Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22176/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-23568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от ответчика - представитель Рецлов С.О. по доверенности от 14.12.2018 N 107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного предприятия "Ростовгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.) от 31 октября 2018 года по делу N А53-23568/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ответчику: муниципальному казенному предприятию "Ростовгорсвет" (ИНН 6164246452), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской с иском к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее -ответчик, предприятие) о взыскании 694 766 рублей 24 копеек задолженности, 163 802 рублей 36 копеек процентов, процентов начисленных на сумму 694 766 рублей 24 копейки за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате бездоговорного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351 829 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 36 836 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 27.07.2018, проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 351 829 рублей 10 копеек за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что муниципальным предприятиям земельные участки предоставляются исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, никакого имущества ответчик не сберег и не мог сберечь.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: литер АА1А2 площадью 215.2 кв.м., литер В, площадью 15 кв.м., литер ББ1Б2 площадью 91.8 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 225 кв.м., для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 89.

Под указанным объектами сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 225 кв.м. (КН 61:44:0050704:16).

12.03.2012 N 478 распоряжением департамента указанное нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 59-30-65/13-П от 16.02.2018 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав (запрос N 61/001/001/2018-157712), ответчик является собственником недвижимого имущества (регистрация от 04.08.2011 N 61-61-01/370/2011-341), расположенного на спорном земельном участке. Факт пользования земельным участком площадью 225 кв.м. в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательства наличия правового титула для владения и пользования спорным участком ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с 01.01.2012 возникло неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 351 829 рублей 10 копеек за период с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 802 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средставми за период с 01.04.2012 по 21.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму 694 766 рублей 24 копейки за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу изложенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 36 836 рублей 45 копеек за период с 01.10.2015 по 27.07.2018, проценты, начисленные на сумму 351 829 рублей 10 копеек за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что казенным предприятиям земельные участки предоставляются исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, с 01.03.2015 органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в безвозмездное пользование на срок одного до одного года (пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации) или как обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем - по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации для субъектов права оперативного управления арендная плата определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Доказательств предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование или на основании договора аренды предприятием не представлено.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая, что доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 225 кв. м с кадастровым номером 66:44:0050704:16 в материалы дела не представлены, вопреки доводам заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:44:0050704:16 у предприятия не возникло.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за предприятием, с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, делает невозможным добровольную уплату либо принудительное взыскание с него земельного налога. Плательщиком арендной платы предприятие, как уже было указано, также не является и не может являться. При указанных обстоятельствах землепользование осуществляется территориальным управлением без внесения платы за землю, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года по делу N А53-23568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Ростовгорсвет" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов