Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70688/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-125537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО Терра Инвест

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-125537/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 9715221727, ОГРН 1157746933794)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Терра Инвест - Нюхалкина Д.В. по доверенности от 24.01.2019,

к/у Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Сергеев М.А. на основании паспорта,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 9715221727, ОГРН 1157746933794) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 26505067681, почтовый адрес: 450103, Уфа, ул. Муксинова, 5-47). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Моссельпром Домодедово" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 892 822,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отказано во включении требований ООО "Моссельпром Домодедово" в размере 83 892 822,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у ООО "Терра Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ООО "Терра Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, задолженность основана на договорах займа N 01/14- З от 20.05.2014 г., N 01/17-З от 10.01.2017 г. и от 01.10.2017 г., согласно которому кредитор передал ООО "Терра Инвест" (заемщик) денежные средства в общем размере 83 892 822,18 руб. В целях обеспечения обязательств по всем указанным договорам займа, кредитор заключил с должником договор поручительства от 02.10.2017 г. N1/2, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договоров займа.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения договора поручительства, обязательства по договорам займа уже не исполнялись. Решением суда от 31 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 9715221727, ОГРН 1157746933794) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договора - незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства от 02.10.2017 г. в связи с заключением его со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Моссельпром Домодедово" в размере 83 892 822,18 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не обоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Терра Инвест", в связи с чем оно должно было быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Терра Инвест".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Также суд учитывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-125537/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО Терра Инвест - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова