Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-15042/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-17540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15042/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Результат Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-17540/2018 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Результат Омск" (ИНН 5505050531, ОГРН 1155543043732)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-18-14436/3110-1 от 25.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Результат Омск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления - Белоусько Антон Олегович (по паспорту, по доверенности N 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Результат Омск" (далее - заявитель, ООО "Ломбард "Результат Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) N ТУ-52-ЮЛ-18-14436/3110-1 от 25.09.2018 в части размера административного штрафа, просило применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-17540/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Ломбард "Результат Омск".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка утверждению о наличии технических препятствий (сбоя), исключивших для общества возможность исполнения ранее выданного предписания в установленный административным органом срок. ООО "Ломбард "Результат Омск" ссылается на то, что на момент подачи жалобы предписание N Т128-99-2/36717 от 31.07.2018 исполнено. Общество настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу Банк России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Результат Омск" - без удовлетворения.

ООО "Ломбард "Результат Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Центром по обработке отчётности г. Тверь Центрального банка Российской Федерации по результатам проверки представления отчётности некредитными финансовыми организациями было установлено, что ООО "Ломбард "Результат Омск" не представило отчёт по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" за полугодие 2018 календарного года в нарушение требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда".

31.07.2018 ООО "Ломбард "Результат Омск" было выдано предписание N Т128-99-2/36717, согласно которому Организации предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России Отчет; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Отчетность за полугодие 2018 календарного года по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" представлена обществом 19.08.2018, то есть с нарушением срока на 6 дней.

04.09.2018 в отношении ООО "Ломбард "Результат Омск" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ- 18-14436/1020-1.

25.09.2018 заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка российской Федерации Коржук И.Д. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-18-14436/3110-1, согласно которому ООО "Ломбард "Результат Омск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Ломбард "Результат Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем заявителем реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Из материалов дела следует, что Центром по обработке отчетности г. Тверь ЦБ РФ в адрес общества направлено предписание Банка Росси N Т128-99-2/36171 о необходимости предоставления отчета о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за полугодие 2018 года и о необходимости предоставления в Банк России ответа на предписание с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России от 03.11.2017 N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе, требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете заявителя 03.08.2018, следовательно, считается полученным 06.08.2018, соответственно, отчет должен был быть представлен обществом в Банк России не позднее 13.08.2018.

Между тем, запрашиваемая отчетность представлена Обществом только 30.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, несвоевременное предоставление отчетности образует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "Ломбард "Результат Омск" было лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

Доводы о наличии технических препятствий, которые исключили возможность исполнения обществом предписания в пятидневный срок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование позиции заявитель ссылается на представленные в дело материалы электронной переписки (л. д. 38-41), в рамках которой субъекты регулируемой деятельности обращаются в службу технической поддержки с сообщениями о технической ошибке при попытке отправки отчета о деятельности ломбарда. Доказательства, позволяющие объективно установить факт существования подобной технической ошибки у ООО "Ломбард "Результат Омск", в дело не представлены.

Более того, как указывает общество в апелляционной жалобе, 20.07.2018 у ООО "Ломбард "Результат Омск" истекла лицензия криптографической программы "КриптоПро" и поиск серийного номера для установки бессрочной версии занял длительное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своевременное предоставление отчетности является обязанностью общества, действуя разумно и добросовестно, ООО "Ломбард "Результат Омск" обязано было заблаговременно принять все необходимые меры для исполнения требований законодательства.

Кроме того, представленная в дело переписка на которую ссылается ООО "Ломбард "Результат Омск" не содержит ИНН, ОГРН, позволяющих идентифицировать общество.

Истечение срока действия лицензии криптографической программы и длительность поиска серийного номера для установки бессрочной версии программы также не являются исключительными обстоятельствами, которые не могли быть предусмотрены специализированным субъектом (заявителем) и должны быть расценены как исключающие вину ООО "Ломбард "Результат Омск".

Доводы общества о том, что на данный момент предписание исполнено, не принимается судом во внимание, так как не устраняет событие административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

При этом, как это следует из текста вынесенного постановления, административный орган в рассматриваемом случае принял во внимание факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые и снизил размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Не принимаются во внимание доводы ООО "Ломбард "Результат Омск" о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом в конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа (Банка России, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения ООО "Ломбард "Результат Омск" от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Рассматриваемое правонарушение квалифицировано административным органом по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, замена примененного ЦБ РФ в отношении правонарушителя штрафа на предупреждение недопустима.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Из текста оспариваемого постановления следует, что заинтересованное лицо применило данную статью и уменьшило размер штрафа.

Оценив обстоятельства по делу, учитывая характер допущенного обществом нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение административным органом штрафа до 250 000 руб. полагает, что означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ломбард "Результат Омск" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Результат Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-17540/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов