Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7678/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-21747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семаргл": Летягиной Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН 7714896378, ОГРН 1137746069889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2018 года по делу N А33-21747/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (ИНН 2465139440, ОГРН 1162468054418, далее - истец, ООО "Семаргл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН 7714896378, ОГРН 1137746069889, далее - ответчик, ООО "НПО Телекор") о взыскании 2 290 000 рублей долга по договору перевозки грузов от 10.10.2017 N 78899, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" взыскано 2 290 000 рублей долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не было заявлено соответствующего требования;

- истцом предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг по другому договору;

- представитель истца не обладает статусом адвоката, следовательно, он не занимается оказанием юридических услуг на профессиональной коммерческой основе;

- истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018 12:02:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2017 между ООО "НПО Телекор" (заказчик) и ООО "Семаргл" (экспедитор) заключен договор перевозки грузов N 78899 (далее - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

Согласно условиям пункта 2.1 договора заказ на осуществление организации перевозки конкретной партии груза, осуществляется путем подачи заявки заказчиком (по форме Приложения N 1 к настоящему договору). Заявка подается не позднее, чем за 24 часа до подачи транспортного средства под погрузку. Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью настоящего договора. Экспедитор рассматривает заявку в срок не более 8 часов, и направляет ее заказчику с отметкой о согласовании либо письменно оговаривает иные сроки согласования заявки заявка считается принятой с момента уведомления заказчика экспедитором о приеме заявки к исполнению письменно или посредством факсимильной связи. Отсутствие согласия экспедитора в указанные сроки приравнивается к отказу в оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В пункте 3.1. договора стороны установили обязанность заказчика направить экспедитору надлежащим образом оформленную заявку на требуемый объем услуг с предоставлением экспедитору всех документов и информации, необходимой для организации перевозки. В случае непредставления заказчиком необходимой информации, экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предъявления такой информации.

Обязанности экспедитора, в том числе, предусмотрены в пунктах 4.2 и 4.3. договора: направлять под загрузку в соответствии с условиями, ранее согласованными в заявке, исправный подвижной состав, в состоянии, пригодном для перевозки предусмотренного заявкой груза. После получения груза от заказчика выдать заказчику экспедиторскую расписку, оформленную по форме приложения N 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора сторонами установлен порядок оплаты: заказчик должен производить все платежи на условиях 100 % постоплаты. Оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, сопроводительных документов по грузу: ТТН, ТН-по выполненной перевозке груза с отметкой грузополучателя о получении груза без замечаний. В случае наличия претензий или разногласий по оказанным услугам, сторонами расчет производится только после урегулирования таких разногласий. Срок оплаты может быть изменен согласно заявки, приведенной в Приложении N 1 договора.

Настоящий Договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания (пункт 9.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны договорились соблюдать претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке (пункт 8.2 договора).

Актом сверки взаимных расчетов от 13.04.2018 между ООО "Семаргл" и ООО "НПО Телекор", подписанном в двустороннем порядке сторонами, по состоянию на 31.03.2018, долг ООО "НПО Телекор" перед ООО "Семаргл" составил 3 100 000 рублей (в том числе НДС 18%).

В период с 31.03.2018 по 27.06.2018 ООО "НПО Телекор" погасило долг на общую сумму 870 000 рублей: платежным поручением от 03.05.2018 N 422 на сумму 270 000 рублей оплачен акт выполненных работ от 27.11.2017 N 5, платежным поручением от 03.05.2018 N 423 на сумму 270 000 рублей оплачен акт выполненных работ N6 от 27.05.2017, платежным поручением от 29.05.2018 N602 на сумму 270 000 рублей оплачен акт выполненных работ от 27.11.2017 N7.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 290 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ от 27.11.2017 N 3 на сумму 270 000 рублей; заявка на перевозку от 22.11.2017, акт выполненных работ от 29.11.2017 N 8 на сумму 270 000 рублей; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ N 025 от 15.12.2017 на сумму 290 000 рублей; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ от 15.12.2017 N 026 на сумму 290 000 рублей; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ от 15.12.2017 N 027 на сумму 290 000 рублей; заявка на перевозку от 09.12.2017, акт выполненных работ от 15.12.2017 N 028 на сумму 290 000 рублей; заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ от 14.12.2017 N 031 на сумму 295 000 рублей, заявка на перевозку от 12.12.2017, акт выполненных работ от 14.12.2017 N 032 на сумму 295 000 рублей; транспортные накладные, экспедиторские расписки.

Поскольку в согласованные сроки оплата заказчиком не произведена, экспедитор обратился с претензией от 29.05.2018 N 109 (почтовая накладная компании DIМЕХ N36404751 от 29.05.2018, опись вложения к почтовому отправлению), которой предложил ответчику в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2 560 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Семаргл" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 290 000 рублей долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки грузов, доказанного факта услуг истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018 (л.д. 122), договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 N 18/05-28/2 (л.д. 125), расходным кассовым ордером от 30.03.2018 N 1 на сумму 60 000 рублей (л.д. 124), выпиской операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (л.д. 129), авансовым отчетом от 28.05.2018 N 1 на сумму 60 000 рублей (л.д.127), из которых 30 000 рублей оплачены по договору от 28.05.2018 N 18/05-28/2, распиской от 28.05.2018, согласно которой Летягина Н.А. получила от ООО "Семаргл" 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 128).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколами судебного заседания от 14.09.2018 и 08.11.2018.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках дела N А33-21747/2018 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, руководствуясь минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг совершенно по другому договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам делам.

Также, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N 09/17.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, следовательно, он не занимается оказанием юридических услуг на профессиональной коммерческой основе, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу N А33-21747/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу N А33-21747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская