Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70131/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-167652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года

по делу N А40-167652/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1282),

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" (ИНН 5024144530, ОГРН 1145024003497)

третье лицо: ООО "ВЕКТОР"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

и встречному иску ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кротова О.А. по доверенности от 10.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-03287-ДЛ от 10.02.2014 г., о взыскании 434 689 руб. 25 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи NN30-34) за период с 06.04.2017 г. по 30.08.2017 г., 105 830 руб. 54 коп. задолженности по уплате платежей за период с 30.08.2017 г. по 09.06.2018 г., 31 918 руб. 93 коп. процентов в за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 г. до 9 июня 2018 г. по договору лизинга N Р14-03287-ДЛ от 10.02.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 425, 450, 614, 625 ГК РФ., ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчиком ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 910 925 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕКТОР".

Решением суда от 09.11.2018 г. иск АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третье лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N Р14-03287-ДЛ от 10.02.2014 г., договора уступки от 22.10.2015 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - Grantway K200S (GMC 200 Radon).

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не оплатил лизинговые платежи N 27-34 во время действия договора.

30.08.2017 г. Истцом было направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 30.08.2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам N 27-34 составляет 837 823 руб. 3 коп.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам N 27-29 и пени, задолженность по лизинговым платежам N 30-34 составила 434 689 руб. 25 коп.

Поскольку лизингополучатель не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей с 30 августа 2017 г. по 9 июня 2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 105 830 руб. 54 коп. (платежи N 35).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 918 руб. 93 коп за период с 30 августа 2017 г. до 9 июня 2018 г.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ, "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, до настоящего момента пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов, истребовании предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Урегулирование разногласий после принятия обжалуемого судебного акта само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия не может согласиться со встречными исковыми требованиям, предъявленными лизингополучателем к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-167652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.