Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16963/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу N А57-828/2018 (судья Козикова В.Е.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВКС центр", город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 319960,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., действующая по доверенности N 16 от 1.01.2019,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 319960,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Саратовэнерго", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. производило поставку электрической энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу р.п. Степное, ул. Октябрьская, 22.

Полагая, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию возложена на Администрацию Советского муниципального района, ПАО "Саратовэнерго" выставило счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на сумму 339091 руб. 23 коп.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии за указанный период произведена только в размере 19130 руб. 45 коп., истец, ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом от 26.02.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Октябрьская, р.п. Степное Советского района Саратовской области, в данном доме избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А57-25937/2015 ПАО "Саратовэнерго" было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского муниципального района о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 112 588 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25937/2015 установлено, что 21.01.2015 между администрацией Советского муниципального района (собственник жилых помещений) и ООО "ВКС центр" (управляющая организация) заключен договор б/н управления многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, р.п. Степное, улица Октябрьская, 22, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями лицам по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и граждан проживающих по договорам аренды жилого/нежилого помещения.

Администрация Советского муниципального района как собственник помещений в спорном многоквартирном доме, с учетом результатов открытого аукциона, в силу закона передала весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации ООО "ВКС центр".

При указанных обстоятельствах, ООО "ВКС центр" обязано было заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги согласно условиям договора.

Договор энергоснабжения между ПАО "Саратовэнерго" и управляющей организацией ООО "ВКС центр" не заключен. Однако, обязанность по оплате услуг возникла у ООО "ВКС центр" в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Исходя из изложенного, ответственность по оплате за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом и за сбор платежей населения несет управляющая организация - ООО "ВКС центр", и именно она была обязана оплачивать ПАО "Саратовэнерго" стоимость потребленной электроэнергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлен исковой период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А57-25937/2015, принимая во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N22 по улице Октябрьская об избрании новой формы управления от 26.02.2016 г., в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление жилым домом и за сбор платежей с населения несет управляющая организация - ООО "ВКС центр".

В период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. в соответствии с протоколом от 26.02.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Октябрьская, в данном доме избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении многоквартирного жилого дома N 22 по улице Октябрьская в р.п. Степное не может быть избран такой способ управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку более 50% помещений данного дома находится в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В материалы дела были представлены Выписки из реестра муниципальной собственности, сведения из ЕГРП в отношении жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом N 22 по улице Октябрьская в р.п. Степное.

Из представленных документов следует, что в спорный период менее 50% помещений данного дома находилось в муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный дом может управляться непосредственно собственниками данных помещений, поскольку Администрации Советского муниципального района на праве собственности принадлежит менее 50% помещений в указанном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что электроснабжение спорного жилого дома, в отношении которых избран непосредственный способ управления, осуществляется ПАО "Саратовэнерго", что не оспаривается. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно истцу.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома истцом непосредственно с администрацией не заключался.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами N 354, органы местного самоуправления не являются исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем, не имеют правовых оснований на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой в данной ситуации является ПАО "Саратовэнерго", в целях предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в данном случае в период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. по отношению к спорному жилому дому ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право на взыскание как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации в спорный период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу N А57-828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин