Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9252/18

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А36-1395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Метпром-инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Золотарёва Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-1395/2018 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпром-инвест" (ИНН 4824063020, ОГРН 1144824000100) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 182 500,80 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Золотарёв Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метпром-инвест" (далее -ООО "Метпром-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 221 300 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Каркаде", Золотарёв А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Метпром-инвест" взыскано 182 500 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 21 475 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ООО "Метпром-инвест", СПАО "Ингосстрах", ООО "Каркаде", Золотарёв А.Н. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Метпром-инвест" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3680/2016, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиль AUDI А6, 2016 года выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. договора стоимость предмета лизинга составляет 1 754 237,29 руб.

Из пункта 3.8. договора следует, что первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга.

В пункте 4.1. вышеуказанного договора стороны согласовали, что договор состоит из самого договора лизинга N 3680/2016 от 05.09.2016, приложений и дополнительных соглашений к нему, Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 20 том 1).

Согласно пункту 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца (поставщика).

Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначен лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем (в письменном виде) страховой компании, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 настоящих Общих условий, а также иных положений настоящего раздела (пункт 4.2. Общих условий договора лизинга) (л.д. 16 том 1).

В случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подать необходимые заявления, представлять документы страховщику, совершать иные действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга (пункт 4.12. Общих условий договора лизинга) (л.д. 17 том 1).

09.09.2018 ООО "Каркаде" (страхователь), ООО "Метром-инвест" (лизингополучатель) и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль AUDI А6, 2016 года выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971 (полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N AI74711643-1) (л.д. 22 том 2).

Согласно полису выгодоприобретателем по риску "ущерб" (мультидрайв), за исключением случаев конструктивной, является лизингополучатель при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 3680/2016 от 05.09.2016, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Метпром-инвест".

Стороны предусмотрели, что возмещение по риску "ущерб" (мультидрайв) производится в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт СТОА, имеющее договорные отношения со страховщиком).

Срок действия страхового полиса с 09.09.2016 по 08.09.2018.

В период действия договора страхования - 29.09.2017 на автомобильной дороге Орел - Тамбов 314 км застрахованное транспортное средство было повреждено, что отражено в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 29 том 1).

Факт повреждения автомобиля AUDI А6, 2016 года выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971 (государственный регистрационной номер М117АА48) подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

11.10.2017 СПАО "Ингосстрах" получило от ООО "Метпром-инвест" заявление о страховом событии (л.д. 30 том 1).

14.11.2017 СПАО "Ингосстрах" направило ООО "Метпром-инвест" по адресу, указанному в договоре лизинга: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15 письмо, в котором указало, что подготовлено направление на ремонт автомобиля AUDI А6, 2016 года выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971 на СТО ООО "Голд Авто", которое можно получить в ближайшем офисе СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9 том 2).

Поскольку истец не получил от ответчика направления на ремонт, ООО "Метпром-инвест" организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам проведённой экспертизы экспертом-техником ИП Барановым А.И. составлены заключения N 1101/2017 и N 1101-1/2017 от 14.11.2017, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 205 100 руб., УТС-16 200 руб.

12.12.2017 ответчик получил от истца претензию с приложением экспертных заключений и просьбой выплатить страховое возмещение в размере 247 300 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданской кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь (выгодоприобриобретатель) вправе требовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 (далее - Правила страхования).

Как следует из пункта 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 68 вышеуказанных Правил страхования, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных истцом копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ N 027555 следует, что 29.09.2017 транспортное средство AUDI А6, 2016 выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971, получило повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

О наступившем страховом случае истец 11.10.2017 сообщил страховой организации, предоставил заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 526-171-3338258/2017 от 10.11.2017, в котором СПАО "Ингосстрах" сообщало о готовности направления на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА "Голд Авто".

Довод ответчика о том, что адресом получения юридически значимых сообщений ООО "Метпром-инвест" является адрес: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15 и что 14.11.2017 СПАО "Ингосстрах" направило данное письмо по указанному адресу, отклоняется исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Метпром-инвест" с 27.07.2017 зарегистрировано по адресу: г. Липецк, ул.Водопьянова, д.33, офис 4.

Кроме того, направляя заявление о страховом событии, истец указал адрес для корреспонденции: г. Липецк, ул. Неделина, д.59, офис 5.

Иных доказательств свидетельствующих о направлении либо вручении направления на ремонт истцу в установленный Правилами страхования срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление уведомления о ремонте для ООО "Метпром-инвест" на адрес: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15, не является надлежащим направлением, поскольку не обеспечивает получение юридически значимого сообщения по адресу государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, ПАО "Ингосстрах" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении ООО "Метпром-инвест" письма от N 526-171-3338258/2017, а также об уведомлении истца о готовности направления автомобиля на ремонт.

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные Правилами страхования сроки не исполнил, ООО "Метпром-инвест" 14.11.2017 самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы.

С целью объективного определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению эксперта Касьянова Ю.В. N 180808 от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, 2016 года выпуска, VINWAUZZZ4G5GN177971, в соответствии с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 составляет 182 500,80 руб.

Истец и ответчик не возражали против содержания и выводов экспертного заключения ИП Касьянова Ю.В. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о направлении истцу уведомления посредством смс -уведомления не нашёл документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что 11.01.2018 истец получил направление на ремонт, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку данное уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, а, значит, не является надлежащим доказательством исполнения страховой компанией обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 182 500,80 руб.

Статьей 101 АПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 436 руб.

Поскольку истец уточнил сумму требований, размер госпошлины по делу составляет 6 475 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом итога рассмотрения дела, а 951 руб. возвращаются истцу как излишне оплаченные по правилу части 1 статьи 333.40. НК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с проведением по делу экспертизы ответчик понес расходы по ее оплате, платежным поручением N 385541 от 15.05.2018 перечислил 10 000 руб. на депозитный счет суда (л.д. 57 том 2), которые являются судебными расходами ответчика и не возмещаются за счет стороны с учетом итога рассмотрения дела.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между 11.10.2017 между ООО "Метпром-инвест" (клиент) и Брагиной Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать возмездные услуги при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО (полис АI74711643-1) по страховому случаю, произошедшему 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 11.10.2017, факт получения подтверждён распиской от 11.10.2017.

05.02.2018 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что Брагина Е.В. оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: осуществила соблюдение досудебного порядка - 5 000 руб.; подготовила иск - 2 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде, осуществила участие в судебных заседаниях, составила заявления - 8 000 руб., всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что Брагиной Е.В., действующей по доверенности от 04.10.2017, выданной истцом, были составлены исковое заявление (л.д.2-4 том 1), заявление о приобщении дополнительных документов от 05.04.2018 (л.д.12 том 2), письменные пояснения по делу от 10.05.2018 (л.д. 35 том 2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Метпром-инвест" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ в пределах обоснованной истцом суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что адресом получения юридически значимых сообщений ООО "Метпром-инвест" является адрес: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15 и что 14.11.2017 СПАО "Ингосстрах" направило данное письмо по указанному адресу, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления о ремонте для ООО "Метпром-инвест" на адрес: г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15, не является надлежащим направлением, поскольку не обеспечивает получение юридически значимого сообщения как по адресу государственной регистрации юридического лица, так и по фактическому адресу, указанному в заявлении страхователя.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении ООО "Метпром-инвест" письма от N 526-171-3338258/2017, а также об уведомлении истца о готовности направления автомобиля на ремонт.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено материалами дела ввиду отсутствия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен представить реальность понесенных затрат по ремонту поврежденного транспортного средства как основания для страхового возмещения, отклоняются как неоснованные на нормах права и сделанный без учёта конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-1395/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу N А36-1395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.