Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72663/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-127338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Ждановой Ю.А. по делу N А40-127338/18

по иску АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 5" (ИНН 5075024061)

к 1) ООО "НРТ-2000" (ИНН 7703260510);

2) ООО "ЛВС+" (ИНН 7714709684) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "НРТ-2000" - Сиваков А.В. по доверенности от 15.07.2018; от ООО "ЛВС+" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НРТ-2000" и ООО "ЛВС+" о признании недействительными сделок.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "НРТ-2000", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - ООО "ЛВС+", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (заемщик) и ООО "ЛВС+" (ответчик-1, заимодавец-1) и ООО "НРТ-2000" (ответчик-2, заимодавец-2) были заключены договоры займа от 01.06.2015 г. N 1/06-2015 и от 03.06.2015 г. N 3/06-2015 на сумму 3 600 000 руб., с начислением процентов в размере 10% годовых и 10 000 000 руб. с начислением процентов в размере 8,25% годовых соответственно.

Согласно условиям указанных договоров истец получил денежные средства в размере 13 600 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств истец в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование иска истец указал, что спорные сделки являются крупными, и в отсутствие надлежащего одобрения на их совершения, должны быть признаны судом недействительными. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 1 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Из положений вышеуказанной нормы следует, что крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, принадлежащего обществу.

Судом установлено, что получение обществом сумм займа по спорным договорам не повлекло отчуждение имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях. Доказательств того, что указанные сделки повлекли за собой причинение каких-либо убытков истцу, суду не представлено.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика - ООО "НРТ-2000", о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности по подобным требованиям установлен в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, и составляет один год. Срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцом по рассматриваемому иску является АО "ДЭП N 5" под руководством Олейника Дмитрия Александровича. Именно он же и подписывал договор займа 03.06.2015, и поэтому не мог не знать об обстоятельствах, которые им изложены в обоснование иска.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 03.06.2015.

С иском истец обратился 06.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о заключении указанных договоров, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-127338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 5" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина