Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23837/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-69000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-69000/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области - Маханек И.П. (доверенность от 24.10.2018 N 11-32/114);

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 115 413 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 15.06.2018 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 01-26.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично - в сумме 45 298 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.12.2002 N 01-26 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070407:0012, площадью 10 316,3 кв. м, расположенного по адресу: Щелковский р-н, пос. Загорянский, ул. Розы Люксембург, под размещение водозаборного узла, сроком на 49 лет (л. д. 6-14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика 04.07.2018 направлена претензия N 14.2/1456 с предложением об оплате задолженности в размере 410 480 руб. 91 коп. и пени (л. д. 16-18).

Ответчик, получив претензию, оплатил задолженность. Пени в размере 115 413 руб. 10 коп. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-69000/2018 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова