Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-10223/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А29-7085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу N А29-7085/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН 1031100402772; ИНН 1101110869)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

о возврате излишне взысканной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик) о взыскании 533 216 руб. 07 коп. излишне взысканной неустойки по государственному контракту от 20.07.2016 N 0107200002716001160-0361218-01 на выполнение работ по ремонту НМ-11 (через р.Вычегду с.Пожег на автомобильной дороге "Подъезд к с.Пожег - д. Кырныша").

Истец указал, что просрочка выполнения работ по ремонту моста по вине подрядчика составила 46 дней, неустойка рассчитана в размере 371 635 руб. 45 коп., остальные денежные средства (533 216 руб. 07 коп.) истец требует вернуть как излишне удержанные.

Заявлением N 206 от 07.09.2018 (т.2, л.д. 44-46) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 751 349 руб. 92 коп. излишне взысканной неустойки, из расчета 19 дней просрочки. В качестве дополнительного основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ указана невозможность установки наплавного моста из-за длительного весеннего половодья вплоть до 19.06.2017, в подтверждение представлена справка филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГСМ" от 21.08.2018 N01-25/464.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 387 793 рубля 51 копейка, 9 304 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Государственное казенное учреждение республики коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что выполнение работ по ремонту наплавного моста осуществлялось на основании проекта, подготовленного самим истцом. В документации были описаны обычные климатические условия в зоне производства работ, в том числе согласно графику производства работ установка наплавного моста осуществляется в период весеннего половодья до окончания мая 2017 года. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство половодья нельзя квалифицировать как носящее чрезвычайный характер. Кроме того, истец в разработанной им проектной документации сам указывал на такое обстоятельство и планировал осуществить установку наплавного моста именно в период весеннего половодья. Кроме того, учреждением был фактически продлен срок выполнения работ на 43 дня до 13.06.2017, истец ссылался на отсутствие возможности выполнения работ в срок до 19.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом 0107200002716001160-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА - 1141) по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту НМ-11 (через р. Вычегду с Пожег на автомобильной дороге "Подъезд к с. Пожег - д. Кырныша") от 08.07.2016 между ГКУ РК "УправтодорКоми" (заказчик) и ООО "Подводстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002716001160-0361218-01 (т. 1 л.д. 54-65), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту наплавного моста НМ-11 (через р. Вычегду с. Пожег на автомобильной дороге "Подъезд к с. Пожег - д. Кырныша").

Согласно пункту 1.2. контракта результатом исполнения подрядчиком работ по данному контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках данного контракта, предусмотрены проектной документацией, устанавливаются: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение:

- производство строительно-монтажных работ на объекте - 01.05.2017,

- подготовка к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий конструкций, сдача исполнительной документации, представление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного ремонтом наплавного моста проектной документации (акт соответствия) - 30.05.2017.

В силу пункта 5.1. контракта цена контракта составляет 24 930 329 руб. 93 коп., в том числе: 2016 год - 20 000 000 руб., 2017 год -4 930 329 руб. 93 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение N 1 к государственному контракту); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств; оплата за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета - фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.2. контракта).

Пунктами 9.2 и 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 9.5. и 9.6. контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, отраженной в пункте 9.6. государственного контракта.

Согласно пункту 12.8 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.06.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4. контракта и пунктами 2.1.17 - 2.1.21 контракта - до полного исполнения обязательств.

Письмом от 26.04.2017 истец указывал на простановку работ по окраске понтонов по причине плохих погодных условий (т.1, л.д. 66).

04.05.2017 ответчик ответил о невозможности продления сроков выполнения работ по условиям контракта (т.1, л.д. 67).

31.05.2017 истец просил согласовать новый график выполнения работ до 30.06.2017 в связи с невыполнением работ в течение 40 дней вследствие плохих погодных условий (т.1, л.д. 68-69).

05.06.2017 истец просил продлить сроки выполнения работ до 15.07.2017 (т.1, л.д. 70-71).

16.06.2017 ответчик указал на невозможность изменения графика выполнения работ (т.1, л.д. 72).

Работы по контракту выполнены, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 11.12.2017 (период выполнения работ с 29.06.2017 по 03.10.2017), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2017 N 3 на сумму 24 761 222 руб. 12 коп., подписанными представителями обеих сторон с проставлением печатей юридических лиц (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1 -13).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик произвел оплату выполненных работ частично. Справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит сведения о начисленной в соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта неустойке в размере 904 851 руб. 52 коп.

Претензией от 25.12.2017 N 04/5658 (т. 1 л.д. 83-84) ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ) в размере 904 851 руб. 52 коп. и необходимости рассмотрения данной претензии в течение десяти календарных дней с момента ее получения. При начислении неустойки ответчиком учтено частичное выполнение подрядчиком работ в пределах установленного контрактом срока (на сумму 14 505 773 руб. 21 коп.), из периода просрочки исключено 43 дня (40 дней, когда стояли морозы ниже -20°С и 3 дня выполнения дополнительных работ).

Не согласившись с фактом начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 N 24 (т. 1 л.д. 87-88), в которой указал на несогласие с суммой неустойки и с удержанием неустойки в размере 904 851 руб. 52 коп. при оплате выполненных работ по государственному контракту.

В ответе на претензию от 06.02.2018 N 04/591 (т. 1 л.д. 89-90) Учреждение указало, что не находит оснований для отмены претензии об удержании неустойки.

Удержание ответчиком неустойки при оплате выполненных работ по спорному государственному контракту послужило поводом для обращения ООО "Подводстрой" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности у подрядчика выполнить работы в предусмотренный контрактом срок вследствие весеннего половодья, в связи с чем суд применил статью 401 ГК РФ и частично удовлетворил требования о взыскании необоснованно удержанной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, установил факт просрочки выполненных работ обществом.

Контракт был заключен 20.07.2016, срок выполнения работ по контракту разделен на два этапа (производство строительно-монтажных работ на объекте до 01.05.2017; подготовка к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта до 30.05.2017).

Работы сданы по акту от 11.12.2017 (период выполнения работ с 29.06.2017 по 03.10.2017), просрочка выполнения работ истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком начислены и удержаны пени за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2017 по 03.10.2017 в количестве 112 дней (с учетом 40 дней обоснованной просрочки вследствие морозов и 3 дней выполнения дополнительных работ по письму истца) в сумме 904 851 рубль 52 копейки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам судом первой инстанции отнесено весеннее половодье, длившиеся 48 дней, до завершения которого не могли быть выполнены работы по установке наплавного моста и сопутствующих элементов.

Суд первой инстанции сослался на Инструкцию по эксплуатацию ПМ5-00.00.000ИЭ, справку филиала ФГБУ Северного УГМС "Коми ЦГСМ" от 21.08.2018 N 01-25/464 и счел, что с 03.05.2017 и до 19.06.2017 истец не мог установить наплавной мост в створ, а также выполнить сопутствующие работы, установить необходимые дополнительные элементы конструкции.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и законными.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, на ответчика, ссылающегося на определенные обстоятельства как на исключающие его ответственность за нарушение обязательства, возложена обязанность доказать обоснованность таких возражений.

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика (заказчика) о том, что спорные работы были изначально запланированы на период весеннего половодья; требование об установке наплавного моста в рабочее положение при горизонте воды выше минимального меженного уровня (на 2 - 2,5 м) прямо предусмотрено Инструкцией по эксплуатацию ПМ5-00.00.000ИЭ.

В материалы дела в электронной форме представлена проектная документация (т.2, л.д. 47), которая учитывает требования Инструкции и подтверждает обоснованность возражений заказчика в рассматриваемой части.

В пункте 1.1 раздела 1 документации (общие сведения о территории производства работ) описаны климатические условия в зоне производства работ. Весна (апрель - начало июля) в центральных районах республики достаточно прохладная. Среднемесячная температура мая составляет +2-3°С. Осадки выпадают в виде дождя или дождя со снегом ежемесячно до 15 дней. С этим же учетом составлен график производства работ, не предусматривающий выполнение работ на открытом воздухе в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. включительно, а установка наплавного моста согласно графику производства работ осуществляется в период весеннего половодья до окончания мая 2017 года.

Следовательно, оценка судом первой инстанции Инструкции по эксплуатацию ПМ5-00.00.000ИЭ, справки филиала ФГБУ Северного УГМС "Коми ЦГСМ" от 21.08.2018 N 01-25/464 как доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы является ошибочной.

Какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали, что в период с 03.05.2017 по 19.06.2017 выполнению работ препятствовали обстоятельства непреодолимой силы либо иные исключающие ответственность подрядчика обстоятельства, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что на половодье как на обстоятельство непреодолимой силы истец не ссылался как в исковом заявлении (т.1 л.д.3-4), в возражениях от 25.07.2018 (т.2 л.д.27), так и в письмах от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 10.01.2018 (т.1 л.д.66, 68, 70, 87), т.е. в период предполагаемого возникновения и существования указанных обстоятельств и впоследствии - при урегулировании спора в досудебном порядке.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

При названных обстоятельствах удержанная ответчиком неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, доводы апелляционной жалобы Учреждения признаются обоснованными.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 13 664 рубля при цене иска 533 216 рублей 07 копеек. В связи с уточнениями, заявленными истцом 10.09.2018, цена иска составила 751 349 рублей 92 копейки, в связи с чем госпошлина в размере 4 363 рубля (18 027 - 13 664) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу N А29-7085/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (ОГРН 1031100402772; ИНН 1101110869) 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев