Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21822/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2018 по делу N А32-16856/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Минмухаметова Максима Валерьяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень"

(ОГРН 1062342001655, ИНН 2342016381),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень" (далее также - должник), Минмухаметов Максим Валерьянович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Субботиной Людмилы Семеновны, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" Субботиной Людмилы Семеновны, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об оценке, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. В отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определение мотивировано тем, что факт нарушения установленных законом сроков на публикацию и проведение собрания подтвержден материалами дела. В части отказа в отстранении от исполнения обязанности судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков, а также отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Субботина Людмила Семеновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части признания действий не соответствующими закону.

Податель жалобы полагает, что по указанным основаниям ранее Субботина Л.С. привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Людмила Семеновна.

В Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МостЩебень" обратился Минмухаметов Максим Валерьянович с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Субботиной Людмилы Семеновны, просит отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся:

- в непринятии мер по истребованию отчета об оценке,

- в нарушении срока опубликования сведений об указанном отчете об оценке;

- в нарушении периодичности собраний кредиторов;

- в нарушении сроков публикации сведений, принятых на собрании кредиторов от 23.05.2017.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 14.09.2016, принято решение об актуализации оценки. Проведение оценки поручено ООО "Центр независимых экспертиз" г. Сочи.

Согласно отчетам N N 151/16, 152/16, 153/16, 154/16, 155/16, 156/16, 157/16 в соответствии с договорами от 14.11.2016 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности должника по состоянию на декабрь 2016 г.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

На сайте ЕФРСБ отчеты об оценке имущества должника от 30.12.2016 размещены 25.07.2017. При этом в сообщении от 05.05.2017 о проведении собрании кредиторов в повестку дня включен пункт "Утверждение отчета об оценке имущества ООО "МостЩебень".

Учитывая дату составления отчета об оценке имущества должника и сведения, содержащиеся в сообщении от 05.05.2017 и представлении отчета на собрании от 25.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушен срок размещения отчета об оценке в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что документальных доказательств в обоснование невозможность предоставления собранию кредиторов отчетов N N 151/16, 152/16, 153/16, 154/16, 155/16, 156/16, 157/16 проведенных в декабре 2016 г., ранее 23.05.2017 конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования отчетов об оценке имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на достоверную, актуальную и своевременную информацию.

В отношении доводов о нарушении периодичности собрания и опубликовании результатов по итогам собрания кредиторов суд первой инстанции верно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства представлен собранию кредиторов 10.04.2014, что подтверждается сообщением N 348772 от 13.08.2014 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ.

После своего утверждения Субботина Л.С. провела собрание кредиторов 14.09.2016. Следующее очередное собрание кредиторов должника арбитражным управляющим Субботиной Л.С. должно быть проведено не позднее 14.12.2016.

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства проведено только 23.05.2017, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1833214 от 06.06.2017.

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Заявитель также указывал на пропуск срока на опубликование результатов собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника, состоялось 23.05.2017, сведения о принятых на собрании кредиторов решениях подлежали опубликованию Субботиной Л.С. не позднее 30.05.2017, однако сообщение опубликовано 06.06.2017.

Вместе с тем, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо одновременное соблюдение двух условий: нарушение норм закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов. При условии участия Минмухаметова Максима Валерьяновича в собрании кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов кредитора.

Довод конкурсного управляющего Субботиной Л.С. о том, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 27.02.2018 по делу А53-38959/2017 по данным основаниям арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности не исключает возможности признания действий незаконными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об отчете об оценке и в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-16856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв