Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19610/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-19916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Паршакова В.Н. удостоверение, доверенность от 29.12.2018 г. N Д/59907/18/35-04;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Никитина А.И. паспорт, доверенность от 27.12.2018 г. N 04-08/16587;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года

по делу N А50-19916/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Контеев Александр Геннадьевич, Смыслов Игорь Николаевич, Менькин Игорь Вячеславович, Ульянова Елена Ивановна, Гришин Виктор Александрович, Балчугова Ирина Николаевна, Малыгин Андрей Дмитриевич, Жернаков Антон Андреевич, Черанев Алексей Васильевич, Загоруйко Светлана Олеговна, Лузин Сергей Иванович, Козьменко Алексей Александрович

о взыскании 27 401,54 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 401,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с инспекции в пользу УФССП денежные средства в сумме 27 401,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, УФССП не доказала тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения; инспекция является администратором доходов бюджета, но при этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета не наделена, поскольку не является финансовым органом; обращает внимание, что непосредственным получателем денежных средств по спорным платежным поручениям является Управление федерального казначейства по Пермскому краю; судом первой инстанции не учтено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Также инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что получив от службы судебных приставов, по спорным исполнительным производствам, денежные средства сверх суммы задолженности, инспекция обязана была их вернуть на депозит службы судебных приставов, не соответствует действительности и в рамках рассмотрения, в суде первой инстанции, судом не выяснялось на какие суммы налоговый орган направлял заявления о вынесении судебных приказов в отношении должников.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП) в рамках исполнительных производств N N 152751/16/59024-ИП (должник Менькин И.В.), 135970/16/59024-ИП (должник Гришин В.А.), 125922/16/59024-ИП (должник Ульянова Е.И.), 136938/16/59024-ИП (должник Смыслов И.Н.), 150122/17/59024-ИП (должник Контеев А.Г.), 138996/16/59024-ИП (должник Балчугова И.Н.), 138630/16/59024-ИП (должник Жернаков А.А.), 135629/16/59024-ИП (должник Черанев А.В.), 139513/16/59024-ИП (должник Малыгин А.Д.), 119938/16/59024-ИП (должник Загоруйко С.О.), 140037/16/59024-ИП (должник Лузин С.И.), 135590/16/59024-ИП (должник Лузин С.И.), 154446/17/59024-ИП (должник Козьменко А.А.), 150210/16/59024-ИП (должник Козьменко А.А.) на счет Инспекции по платежным поручениям от 20.03.2017 NN 84581, 84583, 84585, 84587, 84589, 84591, 84593, 84595, 84597, 84599, 84601, 84603, 84605, 84606, 84608, 84610, 84611, 84613, 84615, 84616, 84618, 84621, 84623, 84625, 84627, 84629, 84631 были перечислены денежные средства в общей сумме 27 401,54 руб.

При проверке правильности перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП было выявлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес Инспекции ошибочно, поскольку денежные средства в сумме 27 401,54 руб. были списаны с должников повторно.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 22.03.2017 г. N N 59024/17/1867023-59024/17/1867026, 59024/17/1867028- 59024/17/1867031, 59024/17/1867034-59024/17/1867045, 59024/17/1867047- 59024/17/1867053 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 27 401,54 руб., в связи с двойным перечислением денежных средств (т. 1 л.д. 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91)

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, являясь администратором доходов бюджета, наделена полномочиями, в том числе, в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирования и представления в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Соответственно, Инспекция, будучи взыскателем по спорным исполнительным производствам, получив от службы судебных приставов денежные средства сверх суммы задолженности по исполнительным производствам, обязана была вернуть их на депозит службы судебных приставов.

Инспекция по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств по платежным поручениям от 21.03.2017 N N 103749-103794, 103788, 103795 УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) истцом перечислены денежные средства в суммах 1284,76 руб., 939,05 руб., 56,93 руб., 1377,41 руб., 1371,25 руб., 67,41 руб., 1682,25 руб., 2780,74 руб., 1,55 руб., 565,54 руб., 0,43 руб., 32,03 руб., 5290 руб., 2885,46 руб., 1246,74 руб., 61,80 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 339,48 руб., 236,88 руб., 339,48 руб., 2265,99 руб., 2200 руб., всего в общей сумме 27401,54 руб. в рамках исполнительных производств NN 152751/16/59024-ИП, 135970/16/59024- ИП, 125922/16/59024-ИП, 136938/16/59024-ИП, 150122/17/59024-ИП, 138996/16/59024-ИП, 138630/16/59024-ИП, 135629/16/59024-ИП, 139513/16/59024-ИП, 119938/16/59024-ИП, 140037/16/59024-ИП, 135590/16/59024-ИП, 154446/17/59024-ИП, 150210/16/59024-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что все денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, взысканы на основании выданных Кировским районным судом г. Перми судебных приказов, направленных на исполнение в отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми и поступили в федеральный бюджет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, в связи с чем инспекция, будучи взыскателем по исследуемым исполнительным производствам, получив от службы судебных приставов денежные средства сверх суммы задолженности по исполнительным производствам, обязана была вернуть их на депозит службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Доводы представителя УФССП о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что инспекция является взыскателем по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП, поскольку спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Однако, как истец, так и ответчик, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу N А50-19916/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева