Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 05АП-9244/18

г. Владивосток

06 февраля 2019 г.

Дело N А51-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-9244/2018

на решение от 18.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15595/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

о взыскании 17 562 411 рублей 80 копеек,

при участии: от истца - Москалу А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СПЕЦСУ") о взыскании 16 728 527 рублей 84 копейки основного долга и 833 883 рублей 96 копеек пени по договору подряда N 27/12-2017-3579/17 от 27.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СПЕЦСУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дано время для урегулирования спора мирным путем посредством заключения соглашения о переводе долга, что явилось бы основанием для заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал также, что от ответчика в адрес истца поступило письмо от 11.12.2018, из которого следует, что апеллянт признает наличие спорной задолженности и пени перед истцом и просит произвести сверку суммы задолженности и выставить счет для оплаты.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СПЕЦСУ" (Заказчик) и АО "Примавтодор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 27/12-2017-3579/17 от 27.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования и межмуниципального значения на территории Приморского края (далее - объект), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора и Технического задания (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 (включительно) (пункт 1.2. Договора).

Цена договора, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, является неотъемлемой частью договор, составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18 % в сумме - 13 384 505 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются документы о приемке выполненных работ, предусмотренные условиями договора и подписанные обеими сторонами, подрядчиком и заказчиком, счёт, счёт-фактура.

Оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (пункт 2.6 договора).

Оплату работ, выполненных в декабре месяце, Заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ - справки КС-3, но не позднее 31 декабря соответствующего года (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию N 1883/022 от 22.06.2018 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 204 426 рублей 82 копеек и пени в сумме 322 268 рублей 94 копеек. Претензия получена ответчиком 04.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядных работ, так и факт их принятия заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 подписанными заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 38-139, 141-160, т.2 л.д. 1-50).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных работ ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 16 728 527 рублей 84 копеек, поэтому требования истца о взыскании с ответчика данного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Разрешая требования АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6 договора определено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку оплаты работ заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за общей период с 03.03.2018 по 01.10.2018 составляет 833 883 рубля 96 копеек (т.2 л.д. 95-96).

Проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки АО "СПЕЦСУ" не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

АО "СПЕЦСУ" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем,суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы письма ответчика в адрес АО "Примавтодор" от 11.12.2018 следует, что ответчик признает наличие спорной задолженности и пени перед истцом и просит произвести сверку суммы задолженности и выставить счет для оплаты.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дано время для урегулирования спора мирным путем посредством заключения соглашения о переводе долга, что явилось бы основанием для заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется.

Материалы дела содержат ходатайство, в котором представитель ответчика просит об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял. К тому же апелляционная инстанция суда обращает внимание, что каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено.

При этом оценив представленное истцом письмо ответчика от 11.12.2018, судебная коллегия находит его дополнительным свидетельством тому, что спорная задолженность имеет место и ответчиком не оплачена. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Апелляционная инстанция обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу N А51-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков