Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18850/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-48210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-48210/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (ОГРН 1136686020646, ИНН 6686026811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), публичному акционерному обществу "БинБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусова Людмила Валерьевна

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - ООО "Париж"), публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - ПАО "БИНБАНК") об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), а именно помещений (назначение: нежилое, площадь общая 87,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N N 1-10, 18), расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Продукт-Ленд", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оснований для отказа в иске не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 06.08.2015 г. серии ФС N 005156373-005156401, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014, в отношении должника ООО "Париж" возбуждено исполнительное производство N 20664/15/66062-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 28.06.2017 о наложении ареста на имущество должника произведен арест (опись) имущества, в том числе помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N N 1-10, 18), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Данное обстоятельство подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 объект недвижимости передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, как законного владельца спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать истца добросовестным приобретателем имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращая в суд с рассматриваемым иском, истец указал на приобретение спорного имущества в связи с заключением соглашения об отступном от 02.07.2018, согласно которому ООО "Париж", являясь должником перед ООО "Продукт-Ленд", в счет частичного погашения задолженности передает последнему принадлежащий ему объект недвижимости: помещения назначение: нежилое, общая площадь 87,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N N 1-10, 18), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, условный номер 66:01:03:1021:13:03, кадастровый номер 66:41:0401015:70. Согласно п. 3 соглашения на момент его подписания объект недвижимости передан кредитору со всеми принадлежностями. В момент принятия помещения истец не знал, что оно находится в залоге, на него наложен арест и помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в целях реализации мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки об отступном спорное недвижимое имущество являлось предметом залога. Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Париж" был заключен договор об ипотеке от 01.04.2013 г. N 3/1203-2939-2940-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест Екатеринбург" по кредитному договору от 28.02.2013 г. N 1203-2939, кредитному договору от 28.02.2013 г. N1203-2940, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Бест-Продукт питания" по кредитному договору от 28.02.2013 г. N 1203-2941, кредитному договору от 28.02.2013 г. N 1203-2942, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-Челябинск" по кредитному договору от 28.02.2013 г. N 1203-2943, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-Тюмень" по кредитному договору от 28.02.2013 г. N 1203-2944; а также договор об ипотеке 12.12.2013 г. N 3/12032979-2980-2981-ЗН в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест-Екатеринбург" по кредитному договору от 12.12.2013 г. N 1203-2979.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на передачу спорного имущества истцу в качестве отступного, что предусмотрено пунктом 3.2.5 договоров залога, согласно которым ООО "Париж" принял на себя обязательство не отчуждать без письменного согласия банка заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, материалы дела не содержат.

Обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем по иску банка на спорное имущество решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств 04.02.2016 в отношении должника ООО "Париж" возбуждено исполнительное производство N 20664/15/66062-ИП, на спорное имущество постановлением от 28.06.2017 наложен арест, постановлением от 20.09.2017 имущество передано на торги. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено и не прекращено.

В соответствии с разъяснениями п.п. 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения сделки об отступном от 02.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать истца добросовестным, поскольку при совершении сделки истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял достаточных мер для проверки наличия в отношении спорного имущества обременений и ограничений.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении истцом сделки об отступном в отношении спорного имущества, в отношении которого в ЕГРН содержались сведения о залоге и аресте, отсутствие оснований полагать истца добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о добросовестности истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на дату заключения сделки об отступном в ЕГРН были внесены сведения о залоге и аресте спорного имущества и отсутствовало согласие залогодержателя на распоряжение этим имуществом, отчуждение спорного имущества в обход установленного законом порядка реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, является неправомерным, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, о чем истец должен был знать при заключении сделки, учитывая публичный характер сведений ЕГРН. Указанные обстоятельства исключают признание истца добросовестным приобретателем.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-48210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина