Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-8325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-1904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А62-4333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) - Михнова А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Николаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (г. Смоленск, ИНН 6730050598, ОГРН 1036758330817) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-4333/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 14 010 863 рублей 07 копеек, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 N 2049/1 в размере 11 854 988 рублей 69 копеек за период с июля по сентябрь 2015 и с ноября 2015 по август 2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 874 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 011 275 рублей 23 копейки, в том числе задолженность в размере 11 854 988 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 286 рублей 54 копеек за период с 11.08.2015 по 30.04.2018. Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт".

Решением суда от 23.10.2018 (т. 7, л. д. 153) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомлением от 01.08.2017 истцу было предложено принять участие в комиссии по обследованию лифтового оборудования на предмет выявления недостатков. В подтверждение направления данного уведомления указывает на реестр полученной корреспонденции, выданный ООО "Федеральная почтовая служба" (заказ от 02.08.2017 N 23552). Отмечает, что после расторжения спорного договора ответчиком составлены акты с участием экспертной организации - ООО ПИЦ "КОЛИС", подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах. Отмечает, что наличие подписанных заказчиком актов за период действия договора с июля 2015 года по август 2017 года не лишает ответчика права заявить возражения по качеству выполненных работ. Указывает на то, что в материалы дела представлены составленные в период действия спорного договора акты периодического технического освидетельствования лифтов с марта 2016 по декабрь 2016 года, с указанием перечня выявленных недостатков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов. Обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие у ООО "Смоленсклифт" права привлечения к исполнению обязательств сторонних организаций, исполнение договора произведено с привлечением ООО МЭУ "Русьлифт".

В отзывах ООО "Смоленсклифт" и ООО МЭУ "Русьлифт" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что подписание актов с разногласиями не подтверждает факт некачественного выполнения работ. Отмечают, что Таранков А.Э., который одновременно является руководителем ООО ПИЦ "КОЛИС", не имеет аккредитации, необходимой для оценки технического состояния лифтов. Утверждают, что лифты бесперебойно работали в течение всего спорного периода. Считают, что акты, составленные в сентябре 2017 года, не могут служить доказательством некачественного выполнения работ в 2016 году. Полагают, что длительность эксплуатации лифтового оборудования силами иного подрядчика, начиная с 01.09.2017, не позволяет достоверно определить факт возникновения недостатков по вине ООО "Смоленсклифт". Отмечают, что о проведении экспертизы в целях определения качества работ ответчиком не заявлено. Утверждают, что акты приемки-передачи лифтов от истца к ООО "Высота-Сервис" не могут являться надлежащим доказательством оказания некачественных услуг, поскольку составлены без фактического осмотра лифтов. Поясняют, что работы по замене изношенных деталей, поврежденных узлов и механизмов оборудования не входили в стоимость вознаграждения ООО "Смоленсклифт".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителей ответчика, указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Смоленсклифт" (подрядчик) и ОАО "Жилищник" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 2049/1 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении к договору. Заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по оплате работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Сторонами без возражений за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года подписаны следующие акты:

- от 31.07.2015 N 128 на сумму 1 407 000 руб.;

- от 31.08.2015 N 161 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.09.2015 N 167 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.11.2015 N 205 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.12.2015 N 225 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.01.2016 N 5 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 29.02.2016 N 6 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.03.2016 N 7 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.04.2016 N 51 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.05.2016 N 83 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 30.06.2016 N 98 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.07.2016 N 113 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.08.2016 N 115 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 30.09.2016 N 145 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.10.2016 N 160 на сумму 1 262 998,56 руб.;

В период с ноября 2016 по август 2017 года включительно сторонами подписаны акты с разногласиями заказчика (без конкретизации, в чем именно заключаются разногласия):

- от 30.11.2016 N 175 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.12.2016 N 193 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.01.2017 N 15 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 28.02.2017 N 30 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.03.2017 N 45 на сумму 1 223 998,61 руб.;

- от 30.04.2017 N 60 на сумму 1 148 998,69 руб.;

- от 31.05.2017 N 74 на сумму 1 220 998,61 руб.;

- от 30.06.2017 N 88 на сумму 1 223 998,61 руб.;

- от 31.07.2017 N 99 на сумму 755 999,15 руб.;

- от 31.08.2017 N 106 на сумму 275 999,68 руб.

Общая сумма задолженности по всем актам составила 30 974 979 рублей 19 копеек.

Соглашением сторон от 23.06.2017 договор расторгнут с 01.09.2017 (т. 4, л. д. 95).

Ссылаясь на то, что обязательства истца, исполненные до расторжения договора, оплачены ответчиком частично в сумме 19 119 990 рублей 50 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 11 854 988 рублей 69 копеек (30 974 979 рублей 19 копеек - 19 119 990 рублей 50 копеек), ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в осуществлении комплексного обслуживания лифтов и диспетчерской связи (регулярное (на основании графика) проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за период с июля - сентября 2015, ноября 2015 - октября 2016 от 31.07.2015 N 128, от 31.08.2015 N 161, от 30.09.2015 N 167, от 30.11.2015 N 205, от 31.12.2015 N 225, от 31.01.2016 N 5, от 29.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 7, от 30.04.2016 N 51, от 31.05.2016 N 83, от 30.06.2016 N 98, от 31.07.2016 N 113, от 31.08.2016 N 115, от 30.09.2016 N 145, от 31.10.2016 N 160, подписанные сторонами без возражений, а также акты за период с ноября 2016 года по август 2017 года от 30.11.2016 N 175, от 31.12.2016 N 193, от 31.01.2017 N 15, от 28.02.2017 N 30, от 31.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 60, от 31.05.2017 N 74, от 30.06.2017 N 88, от 31.07.2017 N 99, от 31.08.2017 N 106, подписанные с отметкой заказчика "с разногласиями" (при этом существо разногласий не конкретизировано).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, заказчик сослался на то, что после прекращения договора, в период с 07.09.2017 по 15.09.2017 представителями ОАО "Жилищник", а также нового исполнителя (ООО "Высота-Сервис") и экспертной организации (ООО ПИЦ "КОЛИС"), составлены акты о приеме лифтов на обслуживание нового исполнителя (ООО "Высота-Сервис"), в которых отражены заводской (регистрационный) номер лифта, адрес многоквартирного дома, месторасположение лифта (подъезд), а также выявленные технические недостатки.

В связи с этим ответчик утверждает, что поскольку ранее лифтовое оборудование обслуживалось истцом по договору от 01.07.2012, указанные недостатки явились следствием его ненадлежащего исполнения обязательств, а потому оснований для оплаты услуг не имеется.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В данном случае ответчик, утверждающий, что обязательства по договору исполнены истцом с существенными недостатками, а потому не подлежат оплате, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих возражений.

Так, составленные после прекращения договора акты передачи лифтов новому исполнителю (в период сентября 2017 года) не могут быть признаны таким доказательствами, поскольку условиями спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; на заказчика возложены обязанности принимать участие в работе комиссии по проведению технического освидетельствования лифтов, комиссии при возникновении форс-мажорных обстоятельств; обеспечивать регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика; немедленно уведомлять орган Ростехнадзора и подрядчика об авариях, происшедших на лифтах, обеспечить сохранность места аварии или несчастного случая до прибытия инспектора (если нет опасности для жизни и здоровья людей) и принимать участие в работе комиссии по расследованию.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств ответчиком, не представлено (отсутствуют акты контрольных осмотров с участием Ростехнадзора, фиксирующие недостатки оборудования, акты освидетельствования лифтов, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах; не представлены журналы, фиксирующие сбои в работе лифтов; акты аварий, возникших по вине исполнителя).

Не имеется в материалах дела и претензий ответчика в адрес истца, направленных в период действия договора относительно качества оказываемых услуг.

При этом договор со специализированной организацией (ООО ПИЦ "КОЛИС") был заключен ответчиком в период действия спорного договора с истцом и условиями последнего не предусмотрена возможность принятия результатов осмотра оборудования ООО ПИЦ "КОЛИС" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом.

Кроме того, представленными ответчиком актами периодического технического освидетельствования лифтов за период с 05.02.2016 по 23.12.2016, составленными испытательной лабораторией ООО ПИЦ "КОЛИС", следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов и влияющих на функционирование устройств безопасности, не обнаружено.

Ссылка заявителя на акты передачи лифтов новому исполнителю после прекращения спорного договора, в которых зафиксированы недостатки, не может признаваться достаточной для вывода об отказе в иске.

Указанные составлены без участия истца после прекращения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах ожидаемым поведением ответчика, подписавшего 23.06.2017 с истцом соглашение о расторжении договора с 01.09.2017, являлось бы принятие необходимых мер для установления качества и состояния обслуживаемого оборудования, проведение им экспертизы с привлечением независимых специалистов.

Ссылка заявителя на то, что уведомлением от 01.08.2017 истец извещался о необходимости участия в осмотре оборудования в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т. 4, л. д. 113), не принимается судом.

В подтверждение факта направления указанного уведомления ответчик сослался на реестр полученной для доставки корреспонденции, выданный ему ООО "ФПС" 02.08.2017 (заказ от 02.08.2017 N 23552).

Между тем доказательств того, что данное уведомление получено истцом, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания факта получения юридически значимого сообщения адресатом лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем доказательств, подтверждающих получение истцом уведомления от 01.08.2017, либо его возврата в адрес отправителя (по причине неполучения истцом) ответчиком не представлено.

Направляя юридически значимое сообщения без подтверждения его получения адресатом, ответчик принял на себя риск невозможности доказать в последующем факт уведомления своего контрагента по договору о необходимости прибыть на осмотр для фиксации выявленных недостатков.

Ссылка заявителя на то, что акты оказанных услуг за период с ноября 2016 по август 2017 года подписаны заказчиком с отметкой "с разногласиями", не принимается во внимание, поскольку, в чем именно заключаются указанные разногласия, не указано; доказательств существенности выявленных при подписании актов недостатков, не представлено; сумма, с которой ответчик не согласен, не отражена (в то время как в силу пункта 7.1 спорного договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий более одних суток лифт по вине подрядчика, пропорционально месячной стоимости его обслуживания).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так ответчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истцом допущены отступления по качеству работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Само по себе указание ответчиком на выявленные без участия истца недостатки (после прекращения спорного договора) не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору, существенности и неустранимости указанных недостатков. При этом, как указано выше, актами периодического технического освидетельствования лифтов, составленными испытательной лабораторией ООО ПИЦ "КОЛИС" в период действия спорного договора, подтверждено что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов и влияющих на функционирование устройств безопасности, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2015 и с ноября 2015 по август 2017 года (услуги, оказанные в октябре 2015, взысканы с ответчика в рамках дела N А62-6357/2015).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате услуг, суд правомерно применил к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (договор заключен до 01.06.2015 - вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за период с 11.08.2015 по 30.04.2018, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составил 2 156 286 рублей 54 копеек (т. 4, л. д. 116 - 123). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Довод заявителя о том, что истцом, в нарушение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения своих обязательств было привлечено третье лицо, не влияет на принятое решение, поскольку ответственным перед заказчиком в любом случае остается его контрагент.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по делу N А62-4333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова