Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-235/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-109529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО Издательско-полиграфический комплекс "ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-109529/18, принятое судьей Дружининой В. Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО Издательско-полиграфический комплекс "ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС" (ИНН 7706201978, ОГРН 1027700493171) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т. (по доверенности от 30.11.2018)

от ответчика: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 28.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Издательско-полиграфический комплекс "ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС" о взыскании 8 061 342, 50 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2015 N 59-2926, в том числе 3 730 549, 12 руб. основного долга в виде ежемесячных платежей, 4 330 793, 38 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 28 ноября 2018 года по делу N А40-109529/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО ИПК "ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 866 158 руб. 58 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между Департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2926 на нежилые помещения площадью 430,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 51/53.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ЗАО ИПК "ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Почтовая Б., д. 51/53.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 77-77/012-77/012/208/2015- 297/1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 44 681 000 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.09.2016 по 12.09.2017 в размере 3 730 549 руб. 12 коп., согласно первоначальному расчету истца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 31.07.2016 по 12.09.2017 в размере 4 330 793 руб. 38 коп.

Претензия от 04.09.2017 N 33-6-292552/17-(0)-1, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком суду представлены доказательства полной оплаты взыскиваемой истцом задолженности, что также подтверждается актуальным расчетом истца по состоянию на 16.11.2018, согласно которому сумма основного долга отсутствует, а также в отсутствие документов свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 31.07.2016 по 12.09.2017 в размере 4 330 793 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить неустойку до суммы 866 158 руб. 58 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 472 055 руб. 87 коп. подлежат отклонению.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 866 158 руб. 58 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 ноября 2018 года по делу N А40-109529/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев