Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-1631/19

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-18544/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой Светланы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба вновь избранного представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015.

Представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой С. Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18544/2015 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года, срок обжалования данного судебного акта истек 28 ноября 2018 года.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 15 ноября 2018 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что Силякова С.Д. избрана в качестве представителя собрания кредиторов 11 января 2019 года и предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, до избрания Силяковой С.Д. представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" 11 января 2019 года, полномочия представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" исполнял Раптанов В.Н., который неоднократно участвовал в судебных разбирательствах.

Избрание Силяковой С.Д. представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" 11 января 2019 года, и как следствие сложение полномочий представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова В.Н. не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18544/2015 от 14 ноября 2018 года действовавшему на тот период времени представителю собрания кредиторов должника Раптанову В.Н.

Изменение ФИО представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", не отменяет процессуальных прав и обязанностей данного лица, как лица участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, избрание Силяковой С.Д. представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" 11 января 2019 года не является основанием для вывода о нарушении ее прав и восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" не представлено.

Доводы Силяковой С.Д. о том, что не истек пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой Светлане Дмитриевне в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в восстановлении срока и возвращение апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы представителя собрания кредиторов должника Силяковой С.Д., поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года отложено на 28 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции.

Представитель собрания кредиторов должника Силякова С.Д. не лишена возможности принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представить свою устную и письменную позицию.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой Светлане Дмитриевне на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Силяковой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-18544/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко