Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-112202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-112202/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450) к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) о взыскании убытка,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крутикова Т.В. по доверенности от 22.01.2018,

ответчика: Супрун А.С. по доверенности от 30.10.2018,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с открытого акционерного общества ВО "Технопромэкспорт" убытков в размере 2 900 456 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.09.2016 по делу N А40-138761/16 Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика по настоящему делу устранить нарушения права арендатора - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (истец) - пользования, распоряжения земельными участками с кадастровыми NN 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, путем освобождения от расположенного на данных земельных участках имущества ОАО "ВО "Технопромэкспорт", демонтировать расположенные на земельных участках объекты. Решение суда вступило в силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был вынужден самостоятельно демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405 объекты, что подтверждено представленными в материалы дела договором подряда, актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 2900456 руб.

В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии об уплате убытка, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер оплаты понесенных убытков; выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма относится к текущим платежам, не основаны на действующих нормах права и фактических обстоятельствах дела; ответчик также полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям конкурсного управляющего, с указанием на то, что демонтаж объектов, которые использовались в хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, не относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, вытекающим из положений Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал спорный платеж в качестве текущего платежа, требование о взыскании которого подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом обстоятельств того, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 02.02.2016 по делу N А40-239581/2015, а соответствующие расходы, заявленные в качестве убытков, истец понес в 2018 году.

Конкурсный управляющий необоснованно в апелляционной жалобе указывает, что демонтаж объектов, которые использовались в хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, вытекающим из положений Закона о банкротства и иных правовых актов. Фактически ответчик полагает, что он не обязан исполнять решение суда вплоть до завершения процедуры банкротства.

Между тем данные доводы не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку требования предъявлены к организации, а в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий фактически осуществляет единоличное управление организацией. Более того, обязанность была возложена на организацию, а не конкурсного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено положений, которые бы освобождали должника от возложенных на него обязанностей вступившим в силу решением суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что имеются вступившие в силу решения суда по делу N А40-224875/16 от 10.05.2017 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 989 252,02 рублей за период с 03.02.2016 по 31.10.2016 в связи с не освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103455/17 от 20.11.2017 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 121 880,95 рублей за период 01.11.2016 по 30.04.2017.

Таким образом, неисполнение ОАО "ВО "Технопромэкспорт" решения суда влечет увеличение расходов АО "Интер РАО-Электрогенерация" в связи с необходимостью оплаты аренды за земельные участки по договорам аренды, заключенным между истцом и Администрацией, что нельзя признать действиями конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов.

Положения пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается ответчик, применению не подлежат, поскольку, как установлено судом, заявленный к взысканию убыток возник в процессе производства по делу о банкротстве.

Равным образом необоснованы ссылки на разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2012 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку судом установлено, что в данном случае убытки не связаны с неисполнением денежного обязательства и не следуют его судьбе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением суда от 07.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. до рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-112202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева