Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 21АП-3121/18

05 февраля 2019 г.

Дело N А84-2640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Оптима-СВ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по делу N А84-2640/2018 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению ООО "Компания Оптима-СВ" (ИНН 2461206261, ОГРН 1092468014352, г.Красноярск)

к ООО "Мульти-нет плюс" (ИНН 2462221103, ОГРН 1122468027109, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом - 33 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 49 "а", в сумме 848 572,56 руб., а также 14 199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 дело N А33-6452/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-НЕТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по делу N А84-2640/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Компания Оптима-СВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. На основании изложенного, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Компания Оптима-СВ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.01.2019 от ООО "Компания Оптима-СВ" поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что согласно Лицензии, выданной Федеральной службой по надзору и сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.08.2014 N 122012, основным и единственным видом деятельности истца является оказание услуг связи для кабельного вещания, тогда как указанное ответчиком оборудование предназначено исключительно для использования в производственных целях самого ответчика - подключение по направлениям МКД глобальной сети Интернет. Кроме того, истец отмечает, что с момента размещения оборудования в помещении истца, последнее неоднократно заменялось собственником и использовалось им самостоятельно в производственных целях.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительных доказательств со стороны истца, относительно предмета спора, в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019.

29.01.2019 представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 11562 от 02.06.2014 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение N 84, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по ул. Академика Павлова, дом 49 "а" г. Красноярска, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 по делу N 2-3664/2018 установлено, что ООО "Мульти-Нет плюс" является собственником следующего оборудования:

- оптический передатчик ОТI550HQ-T-2xl0-SC-SNMP ТVВS (1545-1560 нм, выход 2x10 дБм, CNR54дБ, SBS:13..19дБм, SNMP, 2x200В) (с2) (s/n OT l02801);

- QSW-8200-28F коммутатор агрегации L3 с поддержкой IPv6 (16 портов GE SFP, 8 портов л 1000-М Комбо порт - SFP/TX, 2 слота расширения под 10GE) (s/n 1206000036, Mac address: 00:1f:ce:4b:f0:b8);

- QSW-8200-28F коммутатор агрегации L3 с поддержкой IPv6 (16 портов GE SFP, 8 портов 100/1000-М Комбо порт - SFP/TX, 2 слота расширения под 10GE) (s/n 1207000051, Mac address: 00:1f:ce:59:c6:f6);

- коммутатор Cisco WS-C3750G-48TS (Mac address: 00:21:A1:6D:23:80, Motherboard serial nuimber: FOC121953A1, Power supply serial number: AZS12150YM, System serial number: FCZ1222Y045);

- ИПБ (источник бесперебойного питания) APC Smart-UPS RT SURT6000RMXLI Raсh/tower 3u 6000VA 4200W 230V RS-232, SmartSlot RJ-45 (serial number: NS0927004424, батарея для ИПБ ISO0946002039);

- сумматор телевизионного сигнала РВI-4016С;

- блок резервного электропитания 220В Dual Power;

- карта QAM модуляции 4-х поточная Sumavision С508-4 (s/n 1401С5080043);

- карта QAM модуляции 8-й поточная Sumavision С508-8 (s/n 1312С5080045);

- шасси Sumavision EMR3.0, 2 порта 1GbE (backboard - s/n 1408EMR30025).

В январе 2016 года вышеуказанное оборудование выбыло из владения ООО "Мульти-Нет плюс" по причине передачи его ООО "Компания Оптима-СВ", по просьбе Гавриленко С.А., во временное безвозмездное владение и пользование, для использования в производственных процессах. В письменной форме какие-либо договоры, между истцом и ответчиком, не заключались.

На требование вернуть указанное оборудование, ООО "Компания Оптима-СВ" ответило отказом, потребовав уплатить арендную плату за нахождение оборудования на территории предприятия.

19.02.2017 по иску ООО "Мульти-Нет плюс" принято решение об удовлетворении исковых требований, которым суд обязал ООО "Компания Оптима-СВ" передать ООО "Мульти-Нет плюс" вышеуказанное оборудование (т.д. 1, л.д. 109-112). Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество не возвращен.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском ООО "Компания Оптима-СВ" полагает, что нахождение имущества ООО "Мульти-Нет плюс" в его помещении повлекло неосновательное обогащение ответчиком, которое истец рассчитал за 33 месяца пользования в сумме 848 572,56 руб.

Претензией от 08.02.2018 (т.д. 1, л.д. 104) истец потребовал ответчика до 15.02.2018 оплатить задолженность за пользование частью нежилого помещения расположенное по ул. Академика Павлова, дом 49 "а" г. Красноярска, за период с февраля 2015 года по 15 февраля 2017 года.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по делу N А84-2640/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества;

2) обогащение за счет уменьшения имущества истца;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Мульти-нет плюс" является собственником перечисленного выше имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество выбыло из владения ООО "Мульти-нет плюс" в связи с передачей его ООО "Компания Оптима-СВ" в лице руководителя Гавриленко С.А. по устной договоренности.

Так, согласно приказу ООО "Мульти-нет плюс" N 3 "О выдаче оборудования" от 25.01.2016 (т.д. 2, л.д. 4) инженеру ООО "Мульти-нет плюс" Степанову Е.Н. со склада было выдано оборудование: оптический передатчик ОТ 15501НQ-Т-2х-10-SC-SNMP TVBS, сумматор телевизионного сигнала PBI-4016C, блок резервною питания 220В Dual Power, карта QAM модуляции 4-х поточная Sumavision С508-4, карта модуляции 8-й поточная Sumavision С508-8, шасси Sumavision EMR3.0, 2 порта 1GbE, коммутатор агрегации QSW-8200-28F, коммутатор Cisco WS-C3750G-48TS, ИПБ (источник безперебойного питания) АРС Smart-UPS RT, для его передачи Гавриленко С.А. в офисе ООО "Компания Оптима-СВ", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 49 "а".

Передача указанного оборудования подтверждается также накладными на перемещение N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.01.2016 (т.д.2, л.д. 5-8).

Обстоятельства передачи и нахождения спорного имущества у истца также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 (т.д. 1, л.д.125-128).

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства нахождения у истца указанного выше оборудования ответчика без законных на то оснований, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2017 по иску ООО "Мульти-Нет плюс" к ООО "Компания Оптима-СВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, Енисейское управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в своем ответе на запрос от 09.06.2018 года N 9662-04/24, указало, что 05.03.2007 года ООО "Оптима-СВ" введен в эксплуатацию узел связи, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова 49а, что подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 05.03.2007 N 24-43185-0134 (л.д.39 том 2) Кроме того, в данном ответе на запрос указано, что в 2011 году ООО "Оптима -СВ" обратилось в Управление для переоформления разрешения на эксплуатацию сооружения связи, но Управление уведомило, что в соответствии с п. 3.12. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Мининформсвязи РФ N 113 от 09.09.2002, если место расположение оборудования, его состав, характеристики и монтированная стоимость сети кабельного телевидения не изменились, общество имеет право эксплуатировать указанные сооружения связи в целях оказания услуг связи по передаче данных, для целей кабельного вещания на время действия лицензии N 69087. Сведений о проведении модернизации или реконструкции узла связи ООО "Компания Оптима-СВ" по адресу Павлова 49а в период с 2016 по 2018 год не поступала.

Также в указанном запросе содержится информация о том, что ООО "Мульти-Нет плюс" приобрело по договору купли-продажи объект связи "Сеть передачи данных и телематических служб общего пользования ООО N Мульти-Нет" в г. Красноярске. Станционные сооружения узлов агрегации. Домовые распределительные сети", "Узел передачи данных и телематических служб ООО Мульти-Нет", находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 49А. Оператором связи ООО "Мульти-Нет плюс" ввод в эксплуатацию указанного сооружения связи осуществлялся 28.01.2014. Своим письмом Управление уведомило общество о том, что ООО "Мульти-нет плюс" имеет право эксплуатировать указанные сооружения связи в целях оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематических услуг связи. ( л.д. 30-32 том 2)

К указанному запросу приложены основные данные о сооружениях связи сторон, однако сопоставив данные сооружения связи с оборудованием ответчика, которое истребовано им из чужого незаконного владения, судебная коллегия установила отсутствие тождественности, а также отсутствие сведений о размещении спорного оборудования с целью его эксплуатации как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что оборудование, принадлежащее ООО "Мульти-Нет плюс", и находящееся в помещении истца, использовалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли либо использовалось ответчиком иным способом, вследствие чего последний мог получить доход в виде неосновательного обогащения, в материалы дела истцом не предоставлены.

Также коллегия судей полагает, что отсутствуют доказательства размера использования помещения истца, поскольку невозможно из материалов дела установить ни фактический размер площади занимаемого оборудования, ни площадь, которую, по мнению истца, ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан ни факт пользования ответчиком имуществом (работами, услугами) истца; ни размер переданного имущества; ни период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть помещения, для размещения оборудования ответчика, предоставлено истцом добровольно, без существования какой-либо обязанности. В письменной форме какие-либо договоры, между истцом и ответчиком, не заключались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении какого-либо договора.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 11562 от 02.06.2014 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение N 84, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по ул. Академика Павлова, дом 49 "а" г. Красноярска, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Согласно пункту 4.2.9 договора аренды, истец обязан не производить в отношении объекта аренды без согласия собственника действия, в том числе, сдавать его в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование.

Между тем, истец вопреки обязательствам по договору аренды, утверждает, что разместил оборудование ответчика на условиях аренды в своем помещении, не получив согласия собственника помещения. Доказательства обратного, в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи).

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ, действия истца в нарушение условий пункта 4.2.9. договора аренды, судебная коллегия полагает возможным охарактеризовать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что проявляя признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, требовать оплату за фактическое пользование частью арендованного помещения при собственном совершении незаконных действий истец не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размера такого сбережения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Компания Оптима-СВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года по делу N А84-2640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко