Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69601/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-137496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу N А40-137496/18 (137-1017)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свап Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Кондрашова Л.А. по дов. от 07.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАП БЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арена" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 027 руб. 26 коп. по договору поставки N 17/10-16 от "17" октября 2016 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 52 399 руб. 30 коп. по состоянию на 06.06.2018 года, а также неустойки с 07.06.2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВАП БЕТОН" (поставщик) и ООО "ПСК Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 17/10-16 от 17 октября 2016 года, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

22 февраля 2017 г. в отношении ООО "ПСК Трейд" зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, была произведена смена наименования общества с ООО "ПСК Трейд" на ООО "АРЕНА".

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.2. договора, расчеты между сторонами производятся в рублях в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком товар на сумму 491 027 руб. 26 коп. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар (нерудные строительные материалы) на сумму 623 877, 80 руб., что в полном объеме покрывает сумму образовавшейся задолженности по Договору поставки N 17/10-16 от 17.10.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств проведенных взаимозачетов в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик не лишен права обратится с иском в суд в случае не уплаты истцом задолженности по Договору поставки N 34/16 от 23.11.2016.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 399, 30 руб. по состоянию на 06.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 07.06.2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-137496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина