Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 01АП-2394/22 по делу N А43-34566/2021

г. Владимир

15 января 2024 г.

Дело N А43-34566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540), финансового управляющего Носовой Ларисы Евгеньевны Дыниной Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-34566/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника Носовой Ларисы Евгеньевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носовой Ларисы Евгеньевны (далее - Носова Л.Е., должник) финансовый управляющий должника Дынина Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к Носовой Л.Е. правил об освобождении от обязательств.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Носовой Л.Е. Освободил Носову Л.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определил перечислить арбитражному управляющему Дыниной Ю.С. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес"), финансовый управляющий не согласились с определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" указывает, что финансовым управляющим в отчете от 13.10.2023 указано на не передачу должником в конкурсную массу имущества в виде денежных средств в размере 420 135,66 руб. Финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о передаче денежных средств сверх прожиточного минимума; в ноябре 2022 года финансовым управляющим открыт специальный расчетный счет в целях внесения должником излишне полученных денежных средств. Сокрытие должником информации о месте нахождения имущества и его не передача в конкурсную массу свидетельствует о совершении им недобросовестных действий, повлекших для кредиторов нарушение их имущественных прав и законных интересов. Суд первой инстанции не верно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от пополнения конкурсной массы путем перечисления заработной платы в конкурсную массу. Должник был осведомлен о формировании у него конкурсной массы. Должник уволился с работы в силу того, что работодателем заработная плата была перечислена на специальный счет, открытый финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 Носова Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении реализации имущества гражданки Носовой Л.Е. и неприменении к Носовой Л.Е. правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 354 995,39 руб. (за реестр включены требования ПАО "Совкомбанк" на сумму 149 773,25 руб).

За период процедуры реализации имущества гражданина должник получил доход в сумме 774 300,03 руб., из которых: - 10 857,20 руб. возмещены судебные расходы по процедуре; - 343 307,17 руб. составил прожиточный минимум должника в процедуре банкротства. Данные денежные средства исключены из конкурсной массы на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Носова Л.Е. осуществляла трудовую деятельность в период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г.

За период с 11 ноября 2022 г. по 11 сентября 2023 г., согласно выписке, имеющейся в материалах дела, поступили денежные средства в размере 79 400,00 руб., данные денежные средства направлены конкурсным кредиторам в полном объеме, что подтверждается чеками.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Судебных актов о привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, вступивших в законную силу не имеется.

Носова Л.Е. официально не трудоустроена, является получателем пенсии.

Суд верно установил, что умышленных (по неосторожности) действий должника и (или) его представителя, направленных на сокрытие имущества (денежных средств) от финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлено.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств умышленного сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному итоговому выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий для пополнения конкурсный массы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и также верно установлено судом первой инстанции, что лишь 11 ноября 2022 г. (то спустя 11 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества) принято решение об открытии специального банковского счета для перевода заработной платы.

Доказательств совершения финансовым управляющим всех исчерпывающих и своевременных мер, связанных с уведомлением работодателя о необходимости перечисления заработной платы на специальный счет, не имеется.

Суд, при рассмотрении дела установил, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Умышленных (по неосторожности) действий должника и (или) его представителя, направленных на сокрытие имущества (денежных средств) от финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлено.

При банкротстве как физических, так и юридических лиц, роль арбитражного управляющего является ключевой. От позиции арбитражного управляющего зависит результат процедуры. Соответственно, пассивная роль управляющего, не заинтересованного в достижении цели процедуры банкротства, как правило, не приводит к ожидаемому результату.

При этом арбитражным судом также установлено и справедливо учтено, что в ходе процедуры банкротства Носовой Л.Е., финансовому управляющему неоднократно предлагалось представить отчет, иную документацию, свидетельствующую о проводимой работе. Судебные заседания неоднократно откладывались. При этом Носова Л.Е. участвовала практически во всех судебных заседания лично, тогда как финансовый управляющий явку представителей не обеспечил.

Вопреки позиции заявителей, в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый управляющий обращалась к Носовой Л.Е., к работодателю должника с требованием перечисления денежных средств.

Умышленное сокрытие или уничтожение должником имущества судом не установлено, а надлежащие и достаточные доказательства обратного отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о наличии оснований для неосвобождения гражданки Носовой Л.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором судом правомерно отклонена, так как не нашла своего доказательственного подтверждения, недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед кредиторами, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Невозможность завершения процедуры банкротства не доказана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-34566/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", финансового управляющего Носовой Ларисы Евгеньевны Дыниной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина