Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 05АП-9964/18

г. Владивосток

06 февраля 2019 г.

Дело N А51-17992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционные производства N 05АП-29/2019, N 05АП-9964/2018

на решение от 23.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17992/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 30 181 543 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Ладыгина А.С., по доверенности от 05.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 30 181 543 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 17 000 000 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства как вынесенный с нарушением норм материального права.

Департамент, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено.

Общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает необоснованным взыскание неустойки в установленном судом размере при условии выполнения работ по государственному контракту на сумму 26 117 194 руб. 88 коп., а также наличия вины заказчика в невозможности выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, Заказчик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2015 г. N 429/15 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (мостов) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края.

Общая стоимость работ по контракту составила 95 351 530 руб.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2016 (включительно).

Однако работы в установленный контрактом срок подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что на выполнение работ предусмотрено финансирование по годам 2015 и 2016.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату аванса.

На основании пункта 5.14 контракта заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ. 30% от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с условиями контракта.

В период действия государственного контракта Департаментом подрядчику перечислена сумма в размере 26 117 194 руб. 88 коп., в том числе сумма аванса в размере 16 800 000 руб.

По соглашению сторон N 88/17 от 19.04.2017 государственный контракт расторгнут. Контракт расторгнут по фактически выполненным работам на сумму 26117194 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением срока, истец направил в адрес подрядчика письма от 06.02.2017 N 16/1092/8, от 09.07.2018 N 16/7046/8 с требованием об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика факт просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в размере 17 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 7.7 контракта.

Материалами дела установлено, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные сметным расчетом выполнения работ в 2016 год (из объема предусмотренных к выполнению работ на сумму 95 351 530 руб. выполнено фактически на сумму 26 117 194 руб. 88 коп.).

Факт просрочки ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения АО "Примавтодор" от применения гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки кредитора, а именно предоставление проекта с рядом технологических упущений, большой период подготовительной работы, затягивание сроков передачи геодезической разбивочной основы, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не доказал, что указанные обстоятельства повлияли на сроки производства работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон представляет собой обычное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в процессе производства работ.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении Обществом выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, принимая во внимание, что предмет контракта был известен и понятен последнему, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и просрочки кредитора (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным по праву и арифметически.

Неустойка рассчитана истцом по согласованной в пункте 7.7 контракта формуле исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, то есть с учетом уменьшающегося итога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 17 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 17 000 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Позиция истца, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, Департаментом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-17992/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко