Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5556/18

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А15-185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудовой Аминат Алискандировны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 по делу N А15-185/2018,

по исковому заявлению Даудовой Аминат Алискандировны к закрытому акционерному обществу "Дагоптпродторг" (ОГРН 1020502459515, ИНН 0560001800), к индивидуальному предпринимателю Шахманову Султану Шахмановичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдурахманова Магомеда Умахановича, Магомедова Абдулагада Ахмедовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017 недействительным: об отмене государственной регистрации от 27.11.2017 договора доверительного управления недвижимым имуществом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Даудова Аминат Алискандировна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Дагоптпродторг" и Шахманову С.Ш., в котором просит: признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 13.11.2017, заключенный между Абдурахмановым Магомедом Умахановичем и Шахмановым Султаном Шахмановичем; отменить государственную регистрацию от 27.11.2017 договора доверительного управления недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по РД.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности общества "Дагоптпродторг" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2018, Даудова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение; собственники имущества не принимали участия в сделке, не подписывали договор и не давали согласия на его заключение.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6.06.2016 Даудов М.Ш. и Абдурахманов М.У. заключили учредительный договор о создании ЗАО "Дагоптпродторг" с уставным капиталом в размере 9 млн. рублей. Размер долей участников в уставном капитале общества составляет:

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 (л.д. 71-78 т. 1) подтверждается, что доля Даудовой А.А. в уставном капитале общества составляет: 50 % (450 000 рублей), Ахмедова А.А. 50 % (450 000 рублей).

13.11.2017 между ЗАО "Дагоптпродторг", в лице генерального директора Абдурахманова М.У, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Шахмановым С.Ш. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого ЗАО "Дагоптпродторг" передает ИП Шахманову С.Ш. на срок, указанный в договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а ИП Шахманов С.Ш. обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателем по настоящему является Магомедов А.А.

В соответствии с п. 1.3 договора) объектом доверительного управления является база ЗАО "Дагоптпродторг".

По условиям п. 1.4 договора имущество принадлежит учредителю управления на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности от 10.12.1992 г. per. N 12, выданном Фондом имущества Республики Дагестан и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2005 г. серия 05-АА N 016233, выданном ГУ ФРС РФ по РД, запись регистрации N 05-05-01/019/2005-159.

Согласно п. 1.5 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему

Считая, что сделка заключена с нарушением корпоративного законодательства, Даудова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные доказательства (балансовая стоимость активов, балансовая стоимость активов недвижимого имущества по спорному договору, инвентарная карточка объекта общей площадью 9373, 4 кв. м, инвентарный номер 82:401:002:00016260, реестровый номер 280906002:00016260), которые суд предложил представить истцу в обоснование его довода о крупности сделки, не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осведомленность о крупной сделке презюмируется, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Так же как и убыточности сделки для общества.

В данном случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что в случае заключения сделки, сделка будет являться крупной для ЗАО "Дагоптпродторг", и требуется одобрение сделки в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 73 т. 1) основным видом деятельности ЗАО "Дагоптпродторг" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таки образом, заключение оспариваемого договора является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности общества "Дагоптпродторг" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение; собственники имущества не принимали участия в сделке, не подписывали договор и не давали согласия на его заключение, подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда обществу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Даудовой Аминат Алискандировны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 по делу N А15-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко