Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72601/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-143974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-143974/18 принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" (129343, ГОРОД МОСКВА, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, Д. 14, СТР.14, ОГРН: 1037716031275, ИНН: 7716237250, дата регистрации 29.10.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ВОРОВСКОГО, ДОМ 13, КВ. 27-32, ОГРН: 1155190003286, ИНН: 5190046049, дата регистрации 25.03.2015) о взыскании 7 978 607 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина Е.К. по доверенности от 23.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 660 155 руб. 16 коп., реально понесенных дополнительных расходов в размере 9 490 853 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 604 534 руб. 65 коп.

Решением от 31.10.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.МОНТАЖ.РЕГИОН" (ОГРН: 1155190003286, ИНН: 5190046049) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕК" (ОГРН: 1037716031275, ИНН: 7716237250) взыскано неосновательное обогащение в размере 481 802 руб. 05 коп., неустойку в размере 604 534 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 863 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 148220817 на выполнение работ по монтажу монолитных фундаментов и лестничной клетки.

Общая стоимость работ согласно приложению N 2 составила 8 636 209 руб. 32 коп.

Между сторонами 11.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок выполнения работ: с 21.08.2017 по 12.02.2018.

Платежным поручением от 28.08.2017 N 2324 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 2 823 751 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 06.02.2018 N 167 истец оплатил ответчику 270 384 руб. 32 коп. за работы по акту КС-2 от 29.12.2017 N 02-01/1 на сумму 433 980 руб. 39 коп.

Истец 22.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление N 807 от 10 февраля 2016 года, которым уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что подрядчик работы не выполнил и не сдал, с 26.02.2018.

Истец 01.06.2018 направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за просрочку сдачи работ, возместить расходы и убытки заказчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом формы КС-2 N 02-01/1 от 29.12.2017 и КС-3 N 02-01/1 от 29.12.2017 на сумму 433 980 руб. 39 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний.

Также в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.01.2017, истец исх. от 12.02.2018 N 797 просил ответчика устранить указанные замечания.

Формы КС-2 (N 02-01/2 от 31.01.2018, N 02-01/3 от 12.02.2018, N 02-01/4 от 23.02.2018) и КС-3 N 02-01/2 от 31.01.2018, N 02-01/3 от 12.02.2018, N 02-01/4 от 23.02.2018 на сумму 2 178 353 руб. 11 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу исх. N129 от 24.04.2018 г.

Согласно исх. N 137 от 27.04.2018 г., N 139 от 03.05.2018 г. в адрес ООО "ЯРТЕК" направлена исполнительная документация в полном объеме.

Пунктами 6.1-6.3. Договора подряда стороны согласовали, что сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком, оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляет Подрядчик по Акту приема передачи, за следующие периоды работ: 1.21 августа 2017 - 29 декабря 2017; 2. 30 декабря 2017 - 31 января 2018; 3. 01 февраля 2018 - 12 февраля 2018. Подрядчик обязан предоставить Заказчику вышеуказанные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания периода. Заказчик вправе привлечь независимых специалистов для оценки выполненных работ и представленных Актов и Справок. Работы считаются выполненными Подрядчиком, принятыми Заказчиком и подлежат оплате исключительно после утверждения Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.1. Договора). Заказчик обязуется утвердить представленные Акты и Справки в течение 10 дней со дня их представления подрядчиком или представить мотивированный отказ в письменной форме с указанием причин (недоделки, дефекты в работах). Если в течение десяти дней не представлен мотивированный отказ, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п.6.2. Договора).

В установленный договором срок (в период до 04.05.2018) истец в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания указанных форм КС-2, КС-3 не направил.

В материалы дела истец представил письмо исх. N 857 от 27.04.2018, адресованное ответчику, в котором истец указал, что не представляется возможным рассмотреть представленные к приемке работы в связи с непредоставлением исполнительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо исх. N 857 от 27.04.2018, не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку каких-либо замечаний по объему и качеству работ не содержит.

Кроме того, факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации, подтверждается указанными сопроводительными письмами. Доказательств иного истцом не представлено.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 481 802 руб. 05 коп (2 823 751 руб. 23 коп. + 270 384 руб. 32 коп - 433 980 руб. 39 коп. - 2 178 353 руб. 11 коп.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 481 802 руб. 05 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2018 по 26.02.2018 в сумме 604 534 руб. 65 коп.

Пунктом 9.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком окончательного срока работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,5 % от общей стоимости работ, начисленной за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве ответчик указал, что срок выполнения работ сдвинулся в связи с действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта либо совершения иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Ответчик не предпринимал какие-либо действия по приостановлению работ, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Вина государственного заказчика в нарушении срока выполнения работ генеральным подрядчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании 604 534 руб. 65 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд считает, что материалами дела опровергается довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору, истцом не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями и затратами истца на демонтаж работ выполненных истцом.

Согласно условий Договора подряда исходящим от 05.03.2018 г. N 74 ООО "СМР" предложил ООО "ЯРТЕК" провести обследование монолитных фундаментов с привлечением независимой экспертизы в порядке п.6.3. Договора подряда. ООО "ЯРТЕК" произвел демонтаж фундаментов в одностороннем порядке к 13.03.2018 г.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 26.03.2018 г. N 07-06/1499-ЛК.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в настоящий момент невозможно установить причины дефектов монолитных фундаментов.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-143974/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев