Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69373/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-121674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г.

по делу N А40-121674/17, принятое судьей Алексеевой А.Г. (151-1076)

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к АО СГ УралСиб (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), АО "СК ОПОРА"

третье лицо: ООО "МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 27.08.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) и к соответчику АО "СК ОПОРА" о взыскании 5 379 246 руб. - в счет возмещения ущерба по факту угона.

Решением суда от 18.12.2017 г. в удовлетворении требований ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" отказано. С АО "СК ОПОРА" в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" взыскано 5 379 246 руб. - в счет возмещения ущерба по факту угона и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 896 руб. 23 коп.

24.08.2018 г. истец обратился с заявлением о процессуальной замене ответчика с АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника - ООО "Страховая компания АНГАРА".

Определением суда от 01.11.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование указанного ходатайства истец указал, что по договору от 19 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля ответчик передал АО "Страховая Компания Опора" права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору, на основании которого принято решение.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако истцом не представлены договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи страхового портфеля, и, как следствие, оснований полагать, что ответчик передал АО "Страховая компания "Ангара" все права требования по настоящему спору, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о передаче страхового портфеля размещены на официальном сайте АО СК "Опора", что, по мнению апеллянта, является достаточным доказательством его передачи в соответствии с п. 9 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела в РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сведения не соответствуют требованиям ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к указанным актам не относится.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В данном случае таких заявлений АО "Страховая компания Опора" не поступало (26.01.2018 г. истцу выдан исполнительный лист по делу).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается государственная пошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку данной нормой права не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на упомянутый судебный акт не уплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 1042 от 26.11.2018 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-121674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.