Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-20221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-2213/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-18688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

по делу N А60-18688/2018, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1126686000594, ИНН 6686000605)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 634 руб. 18 коп. в виде платы за коммунальные ресурсы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 372 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению в количестве 81,4495 за каждый месяц и по сбросу холодного водоснабжения в количестве 81,4495 за каждый месяц. Суд первой инстанции, так и не получивший от истца документально подтвержденный расчет суммы исковых требований, удовлетворил требования истца, откорректировав сумму лишь с учетом даты прекращения права оперативного управления у ответчика.

По мнению ответчика, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2014, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией, акты об оказанной услуге, свидетельствуют о потреблении ресурса всем зданием, управление которым осуществляет истец, и не подтверждают размер потребления ответчиком холодного водоснабжения.

Кроме того, ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на порядок прекращения холодного водоснабжения, установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не аргументирует решение и не подтверждает размер взысканных сумм.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 АПК РФ уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" с 01.03.2014 является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28.

Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с 29.06.2016 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 1700, 4 кв.м., расположенное в указанном выше здании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 11 634 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав факт оказания истцом в спорный период услуг подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика контррасчета задолженности, скорректировав сумму задолженности с учетом того, что 29.11.2016 право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за иным лицом - Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, удовлетворил исковые требования частично за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 11 372 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства также не противоречит закону и возможно в силу пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в указанных постановлениях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества должны нести как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, подтверждается материалами дела, в том числе договором с ресурсоснабжающей организацией, актами об оказанных услугах.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в период с сентября по ноябрь 2016 года услуг составила 11 634 руб. 18 коп.

Оспаривая предъявление требований в указанном размере, ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Опровергая доводы ответчика о недоказанности самого факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение порядка прекращения холодного водоснабжения, установленного этими правилами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих требования истца не представлены, следует признать обоснованным вывод суда о правомерности заявленных требований за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 11 372 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-18688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких