Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-156/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-27014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю.

с участием:

от истца - представитель Ганеев Л.Р. (доверенность от 25.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Низамова Аделя Ильгизаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу N А65-27014/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Низамова Аделя Ильгизаровича (ОГРНИП 316169000141250, ИНН 165812182097), г. Казань,

к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

с участием третьих лиц:

Шигабиева Наиля Тагиряновича, д.Алга-Куюк,

Нуретдиновой Резеды Ахатовны, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 360 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низамов Адель Ильгизарович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН" (далее по тексту - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 360 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Шигабиева Н.Т., Нуретдинова Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу по содержанию заключений ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N 9469/Н-03/17 от 03.04.2017 г., согласно которому следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, и N 9469/Н-03/17 от 21.04.2017 г., согласно выводам которого повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и дополнительные внутренние повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что заключение от 21.04.2017 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт Файзуллин А.Р., подписавший его, не является экспертом-техником. Кроме того, податель жалобы не согласен с оценкой судом спорного правоотношения с позиции ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25.03.2017 г. в 11.25 Шигабиев Н.Т., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А816ЕК/116, на ул.Некрасова, д.11 в г.Казани, совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116 под управлением Нуретдинова А.Р. Поврежденное транспортное средство принадлежит Нуретдиновой В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шигабиев Н.Т., который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС Honda Accord, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116, Нуретдиновой Р.А. застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0724105759.

29.03.2017 г. Нуретдинова Р.А. в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем и выдача заключения о размере причиненного ущерба, осуществлен экспертами ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" согласно выданному ответчиком направлению N 9469.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N 9469/Н-03/17 от 03.04.2017 г.:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение N 3) и фототаблицы (Приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения;

- согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 25 марта 2017 г. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справе о ДТП. Эксперт полагает отсутствие каких-либо скрытых фактов. При получении экспертом дополнительной информации о ДТП (объяснений участников ДТП, схемы ДТП и т.п.) в конечном итоге могут повлиять на выводы по итогам экспертизы;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с учетом округления составляет 360 500 руб.

24.04.2017 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" 21.04.2017 г. N 9469/Н-03/17.

26.04.2017 г. Нуретдинова Р.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Нуретдиновой Р.Х. в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр" N 111/2017 от 04.08.2017 г., заявленные повреждения транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116, не определяется.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.09.2017 г. исковое заявление Нуретдиновой А.Р. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

16.07.2018 г. договором уступки права требования Нуретдинова Р.А. передала право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникшее из причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 25 марта 2017 г. на улице Некрасова возле дома 11 в г.Казани, в отношении автомобиля Honda Accord, VIN JHMCU1660CC203333, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116, индивидуальному предпринимателю Низамову А.И.

О состоявшейся уступке права требования Нуретдинова Р.А. в адрес АО "НАСКО" направила соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 24.07.2018 г.

В дальнейшем в адрес ответчика истцом по настоящему делу направлена досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования N 113/45 от 19.06.2018 г. До настоящего времени ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования N 113/45 от 19.06.2018 г. ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно выводам которого повреждения правой боковой стороны автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т622ЕТ/116, образованы при контакте с передней частью автомобиля ВАЗ, регистрационный знак А816ЕК/116 и могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 25.03.2017 г., произошедшем на месте, указанном в схеме ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, из заключения ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N 9469/Н-03/17 от 03.04.2017 г., на которое ссылается истец, следует, что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 25 марта 2017 г. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справе о ДТП. Эксперт полагает отсутствие каких-либо скрытых фактов. При получении экспертом дополнительной информации о ДТП (объяснений участников ДТП, схемы ДТП и т.п.) в конечном итоге могут повлиять на выводы по итогам экспертизы.

Эксперт на странице 3 заключения (л.д.19) указывает, что можно сделать вывод, что получение транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в документах, оформленных компетентными органами, возможно. Однако получение экспертом дополнительной информации о ДТП (объяснении участников ДТП, схемы ДТП и т.п.) в конечном итоге может повлиять на выводы экспертизы. В данном случае в распоряжение эксперта были представлены только копия справки о ДТП от 25 марта 2017 г., копия акта осмотра поврежденного ТС, свидетельство о регистрации ТС и сам поврежденный автомобиль.

Впоследствии в распоряжение экспертов поступил административный материал от 25.03.2017 г., фотоснимки автомобиля Honda Accord, гос.номер Т622ЕТ/116, фотоснимки автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер А816ЕК/116 и фотоснимки места ДТП от 25.03.2017 г.

Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.03.2017 г. и дополнительные внутренние повреждения, зафиксированные фотоматериалом осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней частью автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер А816ЕК116, поскольку не имеют единого, непрерывного, одномоментного следообразования в виде объемных следов деформаций и следов свозов, имеющих направленность механического воздействия.

Таким образом, после получения и изучения фотоснимков второго транспортного средства - ВАЗ 21102, гос.номер А816ЕК/116, фотоснимков с места ДТП, схемы ДТП, административного материала ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" 21.04.2017 г. составлено трасологическое заключение N 9469/Н-03/17 (л.д.75), при подготовке которого производилось сопоставление заявленных повреждений и повреждений второго участника ДТП.

Экспертное же заключение от 03.04.2017 г. N 9469/Н-03/17 (л.д.17) является заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовлено на основании осмотра ТС Honda Accord, гос.номер Т622ЕТ/116.

При указанных выше обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в том числе и на основании акта экспертного исследования N 113/45 от 19.06.2018 г. ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", которое представлено в адрес страховой компании индивидуальным предпринимателем Низамовым А.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд находит подлежащими отклонению с учетом положений статей 9, 82, 86 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что заявителем ходатайства не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка на ст. 10 ГК РФ в решении суда первой инстанции не опровергает правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу N А65-27014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин