Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68214/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-189512/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Астахова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-189512/18,

по иску ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к ИП Астахову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 308590535900032)

о взыскании 245 959,48 руб., составляющей основной долг в размере 136 046,79 руб. выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии N 190191 от 12.05.2016, суммы процентов за период с 13.10.2017 по 12.07.2018 в размере 36 632 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.10.2017 по 12.07.2018 в размере 72 921,08 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 18.10.2017 по 12.07.2018 в размере 359,61 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Астахову Алексею Сергеевичу о взыскании 245 959,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 15.01.2019 поступило ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк "СКИБ" (прилагается к настоящему заявлению), 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк "СКИБ" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480/ОГРН 1144400000425, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "СОВКОМБАНК" (прилагается к настоящему заявлению), 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО "СОВКОМБАНК" в форме присоединения к нему ООО Банк "СКИБ".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 58 ГК РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене ООО Банк "СКИБ" на ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480/ОГРН 1144400000425) по делу А40-189388/18, в связи с прекращением деятельности ООО Банк "СКИБ" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются возвращенный конверт, реестр почтовых отправлений и выписка с официального сайта Почты России, согласно которым, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу; 614066, Пермь, Пермский край, ул. Баумана, д. 25, корп. А, кв. 52, согласно выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 37-40). Судебная корреспонденция возвращена в материалы дела в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 190191 от 12.05.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал ГБОУ Пермского края "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ С НАРУШЕНИЕМ ЗРЕНИЯ" (ИНН 5904102132) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 190191 от 16.05.2016 на сумму 204 806.11 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0356200003116000008).

По условиям Гарантии Бенефициаром неоднократно предъявлялись требования об уплате денежной суммы в счёт Гарантии (последнее требование N 129 от 21.12.2016 об уплате в счет Гарантии 131 113,79 руб.).

В ответ на данные требования Банком направлены мотивированные отказы в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию, которое удовлетворено решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу N А31-13703/16.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 190191 (исх. N 2018-1/2564 от 09.06.2018). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru. Скриншот об отправке претензии в электронном виде прилагается.

Поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 гарантии клиент обязан возместить банку к в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром;

Согласно пункту 2.5 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 предусмотрено в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу N А31-13703/2016 требования Бенефициара к Банку удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 136 046,79 руб. Указанная сумма оплачена Банком 11.10.2017 по платежному поручению N 2203065 от 11.10.2017, в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 N 111496/17/44001-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу N АЗ 1 -13703/2016.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2017-1/3611 от 12.10.2017 об уплате денежных средств в размере 136 046,79 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 12.10.2017 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.п. 2.7 и 2.8 Договора.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании 136 046,79 руб. основного долга.

В соответствии с п. 1.1.8 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы процентов за период с 13.10.2017 по 12.07.2018 в размере 36 632 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.10.2017 по 12.07.2018 в размере 72 921,08 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 18.10.2017 по 12.07.2018 в размере 359,61 руб.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, выполнены арифметически и методологически верно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО Банк "СКИБ" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) на ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480/ОГРН 1144400000425) по делу N А40-189512/18 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-189512/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан