Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-1553/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-266058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года

по делу N А40-266058/18, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "РУССОТРА"

о взыскании 1 038 220 рублей неустойки, 2 960 рублей добора провозных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева О.Н. (доверенность от 16.10.2018)

от ответчика: Ермишина В.П. (доверенность от 06.06.2018), Маркин И.В. (генеральный директор, выписка из Протокола N 38 от 24.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУССОТРА" о взыскании 1 038 220 руб. 00 коп. неустойки, 2 960 руб. 00 коп. добора провозных платежей (с учетом НДС).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с ООО "РУССОТРА" в пользу ОАО "РЖД" 311 466 (Триста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. неустойки и 2 509 руб. 00 коп. добора провозных платежей, а также 23 412 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С решением суда в части взыскания неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и Частным торговым предприятием "Бурштат" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной N 21691068 (далее - договор перевозки, отправка). В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной Согласно сведениям, указанным в накладной N 21691068 Частное торговое предприятием "Бурштат" с железнодорожной станции Белорусь Белорусской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чикмент железных дорог Республики Казахстан отправляло груз - средства моющие и чистящие, расфасованные для розничной продажи ГНГ, массой 66898 кг (далее - груз). Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N 21691068, груза составил 108 417,00 руб. Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" согласно накладной N 21691068 (п. 23) являлось ООО "РУССОТРА" (далее - Ответчик).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 07 февраля 2018 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги путем контрольной перевески на N 29025582. При контрольной перевеске вагона N 29025582 на электронных весах Рубин - СД, дата последней поверки 10 ноября 2017 г., оказалось, что в указанном вагоне зафиксирован излишек массы груза против документа (накладной N 21691068) - 5899 кг, излишек против грузоподъемности - 5597 кг. В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт N МСК1802076/55 от 07.02.2018 г. на излишек массы груза в вагоне N 29025582, а также акты общей формы NN 1/1450 от 09.02.2018 г., 20000-2-1/1171 от 02.02.2018 г., 1/1372 от 07.02.2018 г. В присутствии представителя грузоотправителя Частного торгового предприятия "Бурштат" из вагона N 29025582 была произведена отгрузка излишков груза - порошки стиральные в количестве 480 коробок. Разница в провозных платежах составила 2 509,00 руб. (без учета НДС), на данный момент эта разница (добор провозных платежей) на счет перевозчика не поступила. В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги в вагоне N 29025582 составила 96 718,00 руб.

Таким образом, за перегруз вагона N 29025582 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 483 590,00 руб. (96 718,00 х5). В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 554 630,00 руб. (110 926,00 х 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Общая сумма неустойки составляет 1 038 220,00 руб. В соответствии с § 1, 2 ст.31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Как следует из п.1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика. Как видно из п. 23 накладной СМГС N 21691068 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" указано ООО "РУССОТРА".

28.04.2018 года в ООО "РУССОТРА" было направлено претензионное письмо N 3439/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с п. 3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС и добор провозных платежей в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, взыскал неустойку, снизив при этом сумму неустойки на основании ст. ст. 333 ГК РФ до 311 466 руб. 00 коп. принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд при уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание все обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-266058/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын