Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-24270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу N А76-24270/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 03.12.2018),

Военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Рахимов Р.Р. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Третьяк Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Третьяк Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инспектору Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель Котельникову С.Г. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 05.09.2018, 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц, привлечены военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - Военный прокурор), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Чебаркульская квартирноэксплуатационная часть" (далее - ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района"), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация), Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "УЛХиП" (далее - филиал Челябинского лесничества), воинская часть 86727 ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинская часть 86727), открытое акционерное общество "Чебаркульский хлеб" (далее - ОАО "Чебаркульский хлеб"), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал74" (далее - ООО "Арсенал74").

Кроме того, определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Росреестр, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 16.07.2018 о привлечении ИП Третьяка Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не учтено, что присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых проведение фотографирования и замеров при составлении акта обследования не относится. Требование об участии понятых при составлении акта проверки действующее законодательство не содержат.Само по себе составление акта без участия понятых не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. В данном случае не осуществлялся осмотр помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Осмотр проводился в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон и который не принадлежит индивидуальному предпринимателю. Более того, по мнению подателя жалобы, отсутствие понятых при проведении осмотра не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и признании данного доказательства недопустимым.

Указывает, что приложенные к акту фотографии отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения, при этом сам акт содержит ссылки на приложенные к нему фотографии. Достоверность отраженных в акте сведений не оспаривалась заявителем.

Суд, признавая постановление административного органа о назначении административного наказания незаконным, пришел к выводу о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом определена площадь спорного участка, какие приборы использовались при ее определении.

Управление не согласно с указанным выводом, поскольку к акту обследования от 22.05.2018 приложена выкопировка из лесоустроительного планшета N 54 Челябинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. В акте обследования от 22.05.2018 указано на наличие приложение, а именно: выкопировки из лесоустроительного планшета N 54 и фототаблицы.

Таким образом, из материалов дела видно, что при обследовании земельного участка произведена инструментальная съемка, отраженная в выкопировке из лесоустроительного планшета, после чего стало однозначно известно на какой части земельного участка, в каких кварталах, в каких площадях осуществляется самовольное занятие земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц, за исключением представителя Росреестра и Военного прокурора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Росреестра и Военного прокурора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Третьяк Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308742009400046.

Военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная поверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России.

В результате обследования установлено, что в границах выдела N 37 квартала N 192 Челябинского лесничества Минобороны России выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома N 20 по ул. Каширина под торговым киоском "Чебаркульский хлеб" площадью 19,1 кв.м.

Названный киоск приобретен ИП Третьяком Д.Н. у ОАО "Чебаркульский хлеб" в собственность на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 N 2.

На момент проверки в торговом павильоне деятельность осуществлялась ИП Третьяком Д.Н.

По результатам проверки оформлен акт осмотра земельного участка от 30.05.2018 (л.д.36, т.1). 09.07.2018 в отношении ИП Третьяка Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.28-30).

Материалы проверки направлены Военным прокурором 18.06.2018 в Чебаркульский отдел Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением от 16.07.2018 ИП Третьяк Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.6-13,97-101, т.1).

Указанное постановление оспорено ИП Третьяком Д.Н. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном предпринимателем правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава вменяемого ИП Третьяку Д.Н. административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Согласно примечанию за указанное правонарушение индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридически лица

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N381-ФЗ). Указанным Федеральным законом также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной Военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества, установлено, что в границах выдела N 37 квартала N 192 Челябинского лесничества Минобороны России выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома N 20 по улице Каширина торговым павильоном "Чебаркульский хлеб" некапитального характера.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018, а также постановлению о назначении административного наказания от 16.07.2018 N 33-23/18 ИП Третьяком Д.Н. нарушены нормы земельного законодательства, какие-либо документы, подтверждающие законность эксплуатации павильона на земельном участке отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен павильон "Чебаркульский хлеб" ИП Третьяком Д.Н. также представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие правонарушения не подтверждено надлежащим доказательствами, поскольку прокурором и административным органом не проведен в соответствии с КоАП РФ осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции пояснил, что по результатам осмотра территории составляется протокол осмотра территории, при этом такой осмотр осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления индивидуального предпринимателя о времени проведения и составления протокола осмотра. Также в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом определена площадь спорного участка, какие приборы использовались при ее определении.

Между тем, в качестве доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представлены: постановление о назначении административного наказания от 16.07.2018, постановление о возбуждении дела от 09.07.2018, акт обследования от 22.05.2018 N 3, выкопировка из лесоустроительного планшета N 54, фототаблица (приложение к акту обследования N 3), акт осмотра земельного участка от 30.05.2018, фототаблица к акту осмотра земельного участка.

Из содержания акта осмотра земельного участка явствует, что выявлены признаки самовольного занятия земельного участка без специальных разрешений на использование земельного участка.

Таким образом, административным органом не принимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ), поскольку протокол составлен на основании материалов проведенной прокурорской проверки и полученных в ходе ее доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что полученные административным органом доказательства не могут подтверждать событие правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о вине ИП Третьяка Д.Н. при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не исследована и не доказана виновность предпринимателя.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан виновность действий (бездействия) предпринимателя, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу N А76-24270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин