Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-31334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны - Чистяков Е.С., доверенность от 22.06.2018,

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Хомутовой Анны Викторовны - Вахитовой Т.В., доверенность от 01.10.2017,

от индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны - Чистякова Е.С., доверенность от 22.06.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А12-31334/2018, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны (ИНН 583500366980, ОГРНИП 304583502000105)

к индивидуальному предпринимателю Хомутовой Анне Викторовне (ИНН 343509953661, ОГРНИП 306343516700022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Александр Сергеевич;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутовой Анне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 264032 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны отказано.

Индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Петровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о нарушенном праве истце узнал 31.10.2017, истец узнал о надлежащем ответчике только 22.06.2018.

Представитель индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны поддержал доводы изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Хомутовой Анны Викторовны возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, под управлением водителя Сироткина Николая Ивановича, и транспортного средства ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ34, под управлением водителя Руденко Александра Сергеевича.

Прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор установил, что водитель Руденко А.С., управляя автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ58, принадлежащим Хомутовой (Сухоешкиной) Анне Викторовне, на 604 км ФАД Сызрань- Волгоград, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, под управлением Сироткина Н.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС выдана справка о дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2015 и составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Руденко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058 получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Петровне.

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО (хищение+ущерб) в ОАО СГ "МСК", страховая компания произвела максимально возможную выплату в рамках заключенного договора в размере 1 166 955 рублей, которая включает в себя сумму ущерба 1156955 руб. и 10000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически составила 1420987 руб. 23 коп., а затраты на эвакуатор - 45000 руб., то разница между фактическими затратами и полученными денежными средствами в виде страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Реальный ущерб индивидуальному предпринимателю Антоновой В.П. причинен источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ34, который является коммерческим транспортом, принадлежащим Сухоешкиной (в настоящее время Хомутовой) А.В. и эксплуатировался с привлечением наемного водителя Руденко А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Петровне.

Согласно справке ГИБДД водитель Руденко А.С. управляя автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ58, принадлежащим Сухоешкиной А.В. (Хомутовой А.В.), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, под управлением Сироткина Н.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Руденко А.С.

Таким образом, истцу достоверно было известно о том, что Хомутова А.В. является владельцем автомобиля марки ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак М408ВВ58, под управлением водителя Руденко А.С., и по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Антонова В.П. имела возможность предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 06.09.2018, тогда как срок исковой давности начал течь со дня дорожно-транспортного происшествия - 16.02.2015 и соответственно истек 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-5621/2018 как на момент, когда истец узнал о праве на иск к Хомутовой А.В., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о нарушенном праве истце узнал 31.10.2017, истец узнал о надлежащем ответчике только 22.06.2018, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

В отзыве на исковое заявление 27.09.2018 ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с обоснованием и расчетом пропущенного срока.

Довод о том, что истец узнал о нарушенном праве 31.10.2017 не соответствует действительности, поскольку стоимость восстановительного ремонта была известна истцу 18.02.2016 из отчета N 15/000018 по определению восстановительного ремонта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А12-31334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина