Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-18670/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А65-19607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Имашев И.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года по делу NА65-19607/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сертификации и консалтингу "Эксперт" (ОГРН 1121650001000, ИНН 1650236372), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 161557 руб. 26 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сертификации и консалтингу "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи"

о взыскании 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Технолоджи" (далее - ООО "Барс Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сертификации и консалтингу "Эксперт" (далее - ООО "АСК"Эксперт", ответчик) о взыскании 161557 руб. 26 коп., в том числе: 160000 руб. - неосновательного обогащения, 1557 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.08.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО АСК"Эксперт" к ООО "Барс Технолоджи" о взыскании 80000 руб. - долга (далее - встречные исковые требования), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Барс Технолоджи" в пользу ООО АСК"Эксперт" взыскано 80000 руб. - основного долга, а также 3200 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс Технолоджи" (заказчик) и ООО АСК"Эксперт" (исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг N 658-02-17 от 03.03.2017, N 706-02-17 17.04.2017 и N 684-02-17 от 23.03.2017 (далее - договоры).

По условиям договора N 658-02-17 от 03.03.2017 исполнитель обязался оказать заказчику услуги оформления сертификата о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза (СС TP ТС), протокола испытаний (ПИ), разработки и регистрации технического условия (ТУ) на продукцию согласно заявке заказчика (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1. договора N 658-02-17 от 03.03.2017 стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 4 приложения N 1 от 03.03.2017 к договору N 658-02-17 от 03.03.2017 общая стоимость работ составляет 76800 руб.

Срок выполнения работ определен в приложении N 1 от 03.03.2017 к договору N658-02-17 от 03.03.2017 и составляет 15-20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 658-02-17 от 03.03.2017 оплата услуг исполнителя производится следующим образом: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя, указанной в приложении к договору.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в сумме 50% от общей стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору, после получения сканкопий оформленных документов согласно пункте 1.1. договора.

По условиям договора N 706-02-17 17.04.2017 исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по разработке и внедрению системы менеджмента качества в ООО "Барс Технолоджи" на соответствие требованиям национального стандарта ГОСТ РВ 0015-002-2012 "Система разработки и постановки продукции на производство военной техники. Системы менеджмента качества. Общие требования" (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1. договора N 706-02-17 17.04.2017 стоимость оказания услуг по договору составляет 140000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора N 706-02-17 17.04.2017 оплата за оказанные услуги по договору производится в форме 50%-ной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету.

После окончания работ по каждому этапу исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику подписанные со стороны исполнителя акты приемки-передачи оказанных услуг.

Оставшиеся 50% заказчик перечисляет на расчетный счет в банке исполнителя в течении 5 банковских дней согласно выставленному исполнителем счету с даты подписания акта выполненных работ и получения оригиналов документов, указанных в пункте 1 договора.

По условиям договора N 684-02-17 от 23.03.2017 исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по разработке и внедрению системы менеджмента качества в ООО "Барс Технолоджи" на соответствие требованиям национального стандарта для предприятий автомобильной промышленности IATF 16949:2016 (т. 1, л.д. 129-134).

В силу пункта 1.3. договора N 684-02-17 от 23.03.2017 срок оказания услуг апрель 2017 года - март 2018 года.

Согласно пункту 3.1. договора N 684-02-17 от 23.03.2017 стоимость оказания услуг по договору составляет 320000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора N 684-02-17 от 23.03.2017 оплата за оказанные услуги по договору производится в форме 50%-ной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету.

После окончания работ по каждому этапу исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику подписанные со стороны исполнителя акты приемки-передачи оказанных услуг.

Оставшиеся 50% заказчик перечисляет на расчетный счет в банке исполнителя в течении 5 банковских дней согласно выставленному исполнителем счету с даты подписания акта выполненных работ и получения оригиналов документов, указанных в пункте 1 договора.

В исковом заявлении истец сослался на то, что услуги по договорам были оказаны ответчиком в полном объеме на общую сумму 226800 руб.

При этом истец платежными поручениями N 1166 от 11.04.2017 на сумму 198400 руб., N 1383 от 16.05.2017 на сумму 10000 руб., N 1429 от 22.05.2017 на сумму 70000 руб., N 1670 от 12.07.2017 на сумму 38400 руб., N 1787 от 03.08.2017 на сумму 70000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 386800 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160000 руб. (386800 руб. - 226800 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию N 176 от 20.04.2018 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 160000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что сумма заявленная истцом к взысканию как сумма неосновательного обогащения, освоена им и зачтена в счет оплаты по договору N 684-02-17 от 23.03.2017. В рамках договора N 684-02-17 от 23.03.2017 на стороне истца имеется задолженность в размере 80000 руб. за оказанные услуги, о взыскании которой заявляется ответчиком в рамках встречного искового заявления.

Спор между сторонами возник относительно факта заключения и исполнения договора N 684-02-17 от 23.03.2017.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств по договорам истцом в адрес ответчика осуществлялось на основании выставленных ответчиком счетов.

Ответчик пояснил, что услуги в рамках договорных взаимоотношений сторон осуществлялись (оказывались) исключительно по предварительной оплате.

Предварительная оплата по договору N 684-02-17 от 23.03.2017 перечислена истцом в адрес ответчика платежным поручением N 1166 от 11.04.2017. Общая сумма перечислений на основании данного платежного поручения составила 198400 руб., из которых:

- 38400 руб. - перечислены в счет предварительной оплаты по договору N 358-02-17 от 03.03.2017 по счету N 21700041 от 04.04.2017;

- 160000 руб. - предоплата по договору N 684-02-17 23.03.2017 по счету N 63 от 04.04.2017.

Из содержания счета N 63 от 04.04.2017 следует, что ответчиком счет выставлен в рамках взаимоотношений сторон по договору N 684-02-17 от 23.03.2017 (за оказание консультационных услуг разработке и внедрению системы менеджмента качества в ООО "Барс Технолоджи" на соответствие требованиям национального стандарта для предприятий автомобильной промышленности IATF 16949:2016. согласно договору N684-02-17 от 23.03.2017).

Назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1166 от 11.04.2017, имеет ссылку на счет N 63 от 04.04.2017.

То обстоятельство, что договор не подписан истцом, не свидетельствует об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая перечисление предоплаты и получение в последующем результата оказанных услуг. При наличии исполнения встречных обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках спорного договора вопрос о незаключенности договора не может быть поставлен. Более того, истцом и не оспаривался факт получения проекта договора и проведения переговоров относительного его заключения.

Ссылка истца на наличие в процессе переговоров неразрешенных вопросов, по причине которых договор не был подписан, опровергается последующими действиями самого истца по перечислению предоплаты и фактическому принятию оказанных услуг.

Результат оказанных услуг направлен ответчиком истцу письмом N 03/20 от 29.05.2018 и получен истцом (т. 2, л.д. 114-122).

Возражая относительно получения результата оказанных услуг по договору N 684-02-17 от 23.03.2017, истец фактически указывал на несогласие с объемом оказанных услуг. По утверждению истца, объем оказанных услуг не соответствовал согласованному. Более того, как пояснил истец, ему уже были оказаны подобные услуги сторонней организацией.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о непринятии и фактическом не использовании результата оказанных ответчиком услуг, поскольку какие-либо письменные возражения и мотивированный отказ истца в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сумма, заявленная к взысканию в рамках первоначального иска, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, подтверждается также и тем, что об ошибочности ее перечисления в адрес ответчика истцом заявлено лишь год спустя. Денежные средства перечислены платежным поручением N 1166 от 11.04.2017, письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 160000 руб. датировано 20.04.2018.

Учитывая длительное сотрудничество сторон, ошибочность перечисления денежных средств устанавливается в более короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ответчик приобрел уплаченные истцом денежные средства в сумме 160000 руб. на основании заключенных сторонами договоров за оказанные услуги, и обязательства сторон по договорам в указанной части прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 80000 руб. - задолженности по договору N 684-02-17 от 23.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги по договору N 684-02-17 от 23.03.2017 на общую сумму 240000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 160000 руб., произведенной платежным поручением N 1166 от 11.04.2017, задолженность истца по оплате оказанных услуг составила 80000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80000 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2018 года по делу N А65-19607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина