Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66945/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-150263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-150263/18, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску ООО "Айти Мед" (ИНН 7734680240) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аханьков А.С. по доверенности от 10.01.2019,

ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айти Мед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 1 741 348 руб., неустойки в размере 20 373, 77 руб. за период с 05.03.2018 по 29.06.2018, неустойки, в размере 0,01 % в день, начисленной на сумму задолженности в размере 1 741 348 руб. за период с 30.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 741 348 руб., неустойка в размере 20 373,77 руб. за период с 05.03.2018 по 29.06.2018.

Дополнительным решением суда от 26.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,01 % в день, начисленная на сумму задолженности в размере 1 741 348 руб. за период с 30.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) на основании протокола оценки заявок запроса котировок N 31502995639-П2 от 01.12.2015 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили договор N 1516187388962090942000000/2015/2-909 от 16.12.2015 на поставку оборудования Oculus, Леново согласно спецификации (приложение N 1 к договору) для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова (ШИФР объекта 60/МПК).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял соответствующую продукцию на общую сумму 2 487 640 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарной накладной N УТ-15 от 09.03.2017 и актом о готовности товара к эксплуатации от 11.11.2017.

Поставленные товар оплачен ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении неустойки в установленном договором размере по состоянию на 29.06.2018 в сумме 20373,77 руб., а также по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленный акт о готовности товара к эксплуатации от 10.11.2017 подписан со стороны ответчика Щепенниковой М.Б., доверенность которой представлена истцом в копии, в связи с чем, указанная доверенность не может подтверждать полномочия указанного лица на подписание указанного акта.

Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6.14 договора по результатам выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, оказания услуг по подготовке персонала сторонами составляется акт о готовности товара к эксплуатации по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, который одновременно является актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Указанный акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику, один остается у покупателя.

Сторонами подписан акт передачи смонтированного, исправного и готового к эксплуатации оборудования по договору.

Из указанного акта следует, что комплектность и работоспособность оборудования проверены в присутствии пользователя, а также представителя заказчика, претензии к качеству работы оборудования, его комплектности и выполненному монтажу о заказчика отсутствуют.

Со стороны ответчика указанный акт подписан представителем по доверенности от 28.06.2017 N Д-583 Щепенниковой М.Б. Копия указанной доверенности представлена в виде заверенной копии с печатью копия верна, печатью истца и подписи генерального директора, что соответствует положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что Щепеникова М.Б. не была уполномочена ответчиком представлять интересы организации вопреки представленной доверенности, кроме того, как правильно указал суд, ее полномочия могли следовать из обстановки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 4.4 договора истец направлял ответчику полный пакет документов на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом N 5-02/2018 от 02.02.2018 и доказательствами направления письма с приложениями по электронной почте.

Так, в силу пункта 12.9 договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной корреспонденцией).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик располагал документами, с наличием которых договор поставки связывает оплату товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от неперечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Положения ст.ст. 401, 406 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено соответствующих обстоятельств просрочки кредитора (истца по спору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-150263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева