Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24848/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-74588/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-74588/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства здравоохранения московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН 5027083476, ОГРН 1035005002020) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2") о взыскании штрафа (неустойку) за нарушение срока исполнения Государственного контракта N 0148200003915000080-02 от 30.03.2015 года в размере 143 800 рублей 00 копеек ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-74588/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 43).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 30.03.2015 года Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) (далее-Министерство) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (Поставщик) (далее - ООО "Ирвин 2"), был заключён государственный контракт N 0148200003915000080-02 (далее-контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Золедроновая кислота (далее - Товар).

Цена Контракта составила 1 438 008,00 руб. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемь руб.) 00 коп.

Обязательства Поставщика по поставке Товара года исполнены 24.04.2015

года.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта Поставщик обязан представить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по Контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью Поставщика, Акт о выполнении поставки по Контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-факты в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (пункт 3.3. Контракта).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов от Цены Контракта и составляет 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот рублей) 80 коп.

В нарушение п. 5.4.4. Контакта Поставщик представил в адрес Заказчика документацию, обусловленную условиями Договора только 01.06.2015 года, то есть по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара Получателю.

06.07.2018 Министерство направило в адрес Поставщика требование о погашении образовавшейся неустойки (штрафа).

15.08.2018 г в адрес Министерства от Поставщика поступил ответ на требование за N 1353 в котором Поставщик с заявленными требованиями не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию - статья 207 ГК РФ.

В силу п. 5.4.4 Контракта Поставщик обязуется представить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по Контракт}' оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью Поставщика Акт о выполнении поставки по Контракту (Приложение N 2 к Контракту) в 4-х экземплярах с приложением к нему счета в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 2-х экземплярах, товарной накладной в 2-х экземплярах (Приложение N 3,4, 5 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 06.04.2015 года включительно (с учетом того, что последний день исполнения обязательства 04.04.2015 г. пришелся на нерабочий день - субботу).

Поставка была полностью осуществлена 24.04.2015 г.

Таким образом, в силу п. 5.4.4 Контракта документы, связанные с поставкой, должны были быть представлены Истцу до 05.05.2015 года включительно.

Поскольку в настоящем деле имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, течение исковой давности началось по окончании установленного Контрактом срока исполнения, то есть 06.05.2015 года, и закончилось, согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, 06.05.2018 года.

Между тем, иск подан Истцом 12.09.2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-74588/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова