Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-1611/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-177861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-177861/18, принятое судьей Буниной О.П.

ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2"

к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР"

о взыскании 2 946 218 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 2.946.218 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии за май 2018 г., на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 г. N 0167-RD-G-13, купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.11.2015 г. N 0523-RD-P-15, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") и Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (продавец) от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 г. N0167-RD-G-13 действует коммерческий представитель - Акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Публичным Акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" (ответчик, покупатель), от имени которого на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.11.2015 N0523-RD-P-15 действует коммерческий представитель - Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС") заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.03.2018 NRDPPINGUSHE-SKOSTRT2-02-KP-18-E. В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать в (собственность (поставить) ответчику (покупателю) электрическую энергию и мощность (п.2.1., п.п.4.2.1, п.п.4.2.3 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п.2.1, п.п.4.3.1, п.п.4.3.3, п.п.3.4 договора).

В мае 2018 г. истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 2 808 228 кВтч на сумму 2.946.218,70 руб. с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2018 г. N 4010/33, актом приема-передачи от 31.05.2018 г. N 4010/33, счетом АО "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности оптовом рынке за май 2018 г.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электроэнергии за май 2018 г. на сумму 2 946 218,70 руб. с учетом НДС. Письмом от 19.06.2018 г. N 01-10-04-1/006852 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт приема-передачи за май 2018 г.

Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акт приема-передачи, акт сверки счетов либо отказ от подписания указанных документов. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2.946.218 руб. 70 коп. за электроэнергию, переданную в мае 2018 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты потребленной электроэнергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2.946.218 руб. 70 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-177861/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын