Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66675/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-169215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бигтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-169215/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Бигтрейд" (ИНН 7714853102) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Рейалвей Сервис" (ИНН 7701884167), ООО "СиАр С" (ИНН 7726244296), Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556), ООО "ТЦ Казанский" (ИНН 7707390277),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Светлова Т.И. по доверенности от 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигтрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 8 206 618, 09 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 между ОАО "ТЦ Казанский" (арендатор) и ООО "БигТрейд" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4, по условиям которого истцу переданы на условиях субаренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Комсомольская площадь дом 2, для организации и эксплуатации торгового центра, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, а также для сдачи помещения в субаренду.

С момента заключения договора субаренды и до сентября 2012, субарендатором ООО "БигТрейд" за счет собственных средств проводились работы по реконструкции и обустройству помещений Казанского вокзала под организацию торгового центра.

Данные мероприятия являлись частью реализации Концепции ОАО РЖД по реконструкции и развитию вокзалов и привокзальных территорий с привлечением сторонних инвестиций, а также одним из условий договора субаренды - в соответствии с п. 8.1.1 договора субаренды от 17.02.2012 субарендатор обязан провести ремонт и обустройство помещения согласно утвержденного сторонами перечня, а именно установку систем вентиляции, отопления, канализации, водопровода, теплоснабжения и электроснабжения.

Во исполнение указанного обязательства, согласно акту приемки-передачи помещения для проведения ремонтных работ от 17.02.2012, заключенному к договору субаренды N 4 от 17.02.2012, помещения передавались ООО "БигТрейд" для проведения ремонтных работ, обустройства и реконструкции.

01.09.2012 согласно акту приема-передачи результата ремонтных работ к договору субаренды N 4 от 17.02.2012, составленному между ОАО "ТЦ Казанский" и ООО "БигТрейд", ОАО "ТЦ "Казанский" приняло произведенные неотделимые улучшения согласованной стоимости - 8 206 618, 09 руб.

Таким образом, как указывает истец, в период с 17.02.2012 по 01.09.2012 им были проведены неотделимые улучшения на общую сумму 8 206 618, 09 руб., в обоснование чего.

01.09.2012 между ОАО "ТЦ Казанский" и ООО "БигТрейд" подписан акт приемки-передачи помещения в аренду к договору субаренды N 4 от 13.02.2012; 04.09.2014 соглашением о расторжении договора субаренды N 4 от 17.02.2012 стороны договорились досрочно прекратить действие договора субаренды N 4 с 05.09.2014; 05.09.2014 по акту возврата помещений ООО "БигТрейд" передало, а ОАО "ТЦ "Казанский" приняло спорные арендуемое нежилое помещение, вместе с произведенными неотделимыми улучшениями.

Требования в рамках настоящего спора предъявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений, которые для ответчика являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; истец считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не выяснил условия передачи имущества в аренду и субаренду и не учел основную цель создания совместного предприятия ОАО "ТЦ Казанский" (арендатор), предусмотренную партнерским соглашением, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Рейалвей сервис" - обустройство и организация торгового центра на Казанском вокзале, при реконструкции которого были произведены неотделимые улучшения; положения договора аренды, согласно которым передача имущества субарендатору с возложением на него обязанности провести ремонт и обустройство арендуемого помещения, исключает необходимость дополнительного согласования конкретного перечня работ; стоимость улучшений арендованного имущества, подтвержденную актом приема-передачи результата ремонтных работ от 01.09.2012; одобрение и согласование арендодателем ОАО "РЖД" произведенных работ по улучшению недвижимого имущества, в том числе через открытие торгового центра на Казанском вокзале и регистрацию изменения свойств недвижимого имущества в ЕГРН; суд неправильно истолковал буквальное значение п. 4.4 договора субаренды, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для возмещения неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества; суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность, исчислив ее с момента выполнения субарендатором соответствующих работ (2012 г.), между тем срок исковой давности начинает исчисляться не ранее даты прекращения арендных правоотношений (с 05.09.2014) и на момент подачи иска не является пропущенным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не соответствуют положениям закона и условиям договора субаренды.

Согласно п. 4.4. договора субаренды N 4 от 17 февраля 2012 года, заключенного между ОАО "ТЦ Казанский" (арендатор) и ООО "БигТрейд" (субарендатор), в случае полного выполнения сторонами условий п. 3.1. договора субаренды стоимость ремонтно-строительных работ арендатором не компенсируется.

В силу пункта 3.1. договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2012), срок предоставляемого на основании настоящего договора права субаренды составляет 10 (десять) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду, но не более срока действия договора N ЦРИ/4/А/2199/11/001145 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24.10.2011. Договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве после получения необходимых документов для его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется арендатором за счет субарендатора.

Согласно пункту 4.5 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2012), в случае досрочного прекращения договора субаренды по вине или инициативе арендатора (ООО "ТЦ Казанский"), в том числе в случае признания договора субаренды незаключенным/недействительным или признания незаключенным/недействительным договора аренды N ЦРИ/4/А/2199/11/001145 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящейся в собственности ОАО "РЖД" от 24 октября 2011 года или его досрочного прекращения по любым основаниям, затраты субарендатора на осуществленные им и согласованные сторонами ремонтно-строительные работы в сумме, указанной в акте приема-передачи результата выполненных работ, подписанном сторонами, подлежит немедленной, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты прекращения договора, компенсации в полном объеме в счет причиненных стороне субарендатора убытков ввиду ненадлежащего исполнения стороной арендатора п. 3.1 договора субаренды.

Следовательно, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п.3.1, 4.4, 4.5 договора субаренды, стоимость ремонтно-строительных работ подлежит компенсации субарендатору в следующих случаях:

а) передача помещения в субаренду (установление срока действия договора субаренды) на срок отличный от десятилетнего с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1, п. 4.4 договора субаренды);

б) отсутствие государственной регистрации договора субаренды (п. 3.1, п. 4.4 договора субаренды);

в) досрочное расторжение, прекращение договора субаренды по инициативе или вине арендатора (п. 4.5 договора субаренды).

04.09.2014 субарендатор (ООО "БигТрейд") направил арендатору (ООО "ТЦ Казанский") уведомление исх. N 15 о расторжении договора субаренды.

В акте возврата помещений от 05.09.2014 к договору субаренды также зафиксировано, что субарендатор (ООО "БигТрейд") досрочно расторгает договор субаренды и возвращает, а арендатор (ООО "ТЦ Казанский") принимает арендуемые нежилые помещения.

Следовательно, досрочное расторжение (прекращение) договора субаренды произошло по инициативе субарендатора, что подтверждается письмом исх. N 15 от 04.09.2014 и актом возврата помещения от 05.09.2014 (представлены ООО "ТЦ Казанский" в судебном заседании 14.03.2018).

При расторжении договора субаренды истец не ссылался на допущенные ООО "ТЦ Казанский" нарушения договора субаренды, в связи с чем требования о компенсации ремонтно-строительных затрат истца удовлетворению не подлежат.

Судебная практика однозначно толкует направление письменного уведомления о расторжении договора аренды с последующим заключением сторонами договора аренды соглашения о его расторжении как расторжение договора аренды по инициативе стороны, направившей уведомление.

Данная правовая позиция выражена при рассмотрении дел N А40-196632/14, N А40-126243/13.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обосновано установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком перечня и стоимости работ, выполненных, по мнению истца, в отношении недвижимого имущества.

Наличие согласия на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ОАО "РЖД" и ООО "ТЦ Казанский" (арендатором) не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что дает возможность арендатору выразить свое отношение (согласие либо несогласие) с производимыми субарендатором улучшениями.

Государственная регистрация договора субаренды не свидетельствует о согласовании ответчиком и ООО "ТЦ Казанский" (арендатором) факта выполнения работ и осуществления улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Кроме того, суд первой инстанции дал должную оценку протоколам совещаний Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", проводимых в течение 2011-2012 г.г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколам совещаний и установлено, что истец по спору к обсуждаемым на совещаниях вопросам отношения не имел. Упоминание в протоколах совещаний Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" про завершение ремонтных работ на Казанском вокзале не свидетельствует о согласовании выполнения ремонтных работ ни со стороны ОАО "РЖД", ни со стороны арендатора.

Судом правильно установлено, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Исчисление срока исковой давности с момента прекращения арендных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "РЖД" не являлось стороной договора субаренды.

Истец в исковом заявлении указывает, что производил ремонтные работы на Казанском железнодорожном вокзале в период с 10.01.2012 по 27.09.2012. Следовательно, момент окончания работ является моментом начала течения срока исковой давности, следовательно, на момент обращения истцом в суд с иском - 04.09.2017 - данный срок пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-169215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева