Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15959/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-1319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А81-7232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Новоуренгойского городского суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15959/2018) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2018 года по делу N А81-7232/2018 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Нейфельда Вячеслава Александровича (ИНН 562101585263, ОГРН 312565825500068) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 9 405 213 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нейфельда Вячеслава Александровича - лично (личность установлена паспортом); представителя Горбуновой Т.Я. (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью от 03.09.2018);

от Администрации города Новый Уренгой - представителей Афанасьевой И.В. (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью); Мурзиной К.В. (личность установлена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью).

установил:

индивидуальный предприниматель Нейфельд Вячеслав Александрович (далее - ИП Нейфельд В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 405 213 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, начисленных за период с 03.11.2015 по 01.07.2018.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, со ссылкой на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просил взыскать с Администрации 9 929 714 рублей 72 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, за период с 03.11.2015 по 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 по делу N А81-7232/2018 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что поскольку в муниципальном контракте не были прописаны дополнительные работы, то не установлены сроки их оплаты, а также ответственность по начислению неустойки. Полагает, что задолженность в таком случае стоит рассматривать как неосновательное обогащение, а на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по статье 395 ГК РФ, от возмещения которых Администрация должна быть освобождена. При этом судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не учтено положение ответчика как особого субъекта экономических отношений, в том числе нормы бюджетного законодательства - у ответчика не могло возникнуть бюджетное обязательство по оплате дополнительных работ без заключения муниципального контракта, у ответчика отсутствовали правовые механизмы оплаты дополнительных работ за рамками контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нейфельд В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Администрации поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец Нейфельд В.А., его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралМастер" и Администрацией города Новый Уренгой 17.10.2013 заключен муниципальный контракт N 0190300003013000570-0117066-03 (далее - Контракт), в соответствии, с условиями которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Начальная образовательная школа N 14 под детский сад, мкр. Восточный", а Застройщик обязался принять объект и уплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

В силу п. 5.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются застройщиком в ходе строительства на основании справок о стоимости работ (формы КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.2.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется застройщиком не позднее одного месяца со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

В ходе выполнения строительных работ по обстоятельствам, не зависящим от генерального подрядчика, были выявлены работы, необходимые для достижения цели муниципального контракта, но не предусмотренные ведомостью объема работ, являющейся неотъемлемой частью контракта. Администрацией города Новый Уренгой предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию по объекту, а также даны поручения ООО "Урал Мастер" по выполнению данных работ.

Для выполнения дополнительных работ на объекте "Реконструкция здания муниципального образования учреждения "Начальная образовательная школа N 14 по детский сад, мкр. Восточный" ООО "Урал Мастер" по договору подряда привлечено ООО "Премиум", которое выполнило работы на сумму 40 905 107 руб. 54 коп.

Так как данные работы не были оплачены Администрацией, ООО "УралМастер" так же не оплатило данные работы ООО "Премиум".

ООО "УралМастер" в счет погашения своего обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.10.2014 N 16-10/1 уступило обществу "Премиум" право требования с администрации оплаты выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 N0190300003013000570-0117066-03 на вышеуказанном объекте строительства, включая право требования возмещения неосновательного обогащения, а также уплаты процентов, штрафов и неустоек, если они установлены законом или договором.

Дополнительные работы на объекте "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Начальная образовательная школа N 14 по детский сад, мкр. Восточный" выполнены, что подтверждено актом формой КС-2 от 28.09.2015 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-11316/2017, согласно которому с Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Премиум" взыскано 40 905 107 рублей основного долга.

Оплата работ произведена 2 июля 2018 года.

ИП Нейфельд В.А., являлся представителем ООО "Премиум" по делу N А47-11316/2017, в связи с чем в оплату оказанных ИП Нейфельд В.А. услуг ООО "Премиум" передало (уступило) Нейфельду В.А. право требования с должника (Администрация города Новый Уренгой) процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов или иных санкций, предусмотренных законом или договором и связанных с несвоевременной оплатой работ, выполненных на объекте реконструкция здания МОУ НОШ N 14 под детский сад мкр. Восточный город Новый Уренгой (неосновательное обогащение).

Письмом 07.03.2018 года ООО "Премиум" уведомило Администрацию о состоявшейся уступке прав требования пеней и санкций на сумму основного долга в размере 40 905 107 рублей ИП Нейфельд В.А.

В адрес Администрации со стороны ИП Нейфельд В.А. направлено досудебное уведомление от 06.07.2018 о необходимости уплатить начисленные проценты с приложением соглашения об уступке прав требования от 01.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Предметом настоящего спора с учетом изменения предмета иска является взыскание 9 929 714 рублей 72 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, за период с 03.11.2015 по 01.07.2018.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-11316/2017 взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 17.10.2013 N 0190300003013000570-0117066-03, с Администрации города Новый Уренгой взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 40 905 107 руб. основного долга.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения дополнительных работ ООО "Премиум", не предусмотренных муниципальным контрактом, согласованных с Администрацией в установленном порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу N А47-11316/2017, в постановлении от 05.03.2018 поддержал выводы суда о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, мотивировав свои выводы положениями, в том числе, статьей 1102, 1109 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-11316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о факте выполнения работ и их стоимости, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, исходя из положений статей 743, 763 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требования о взыскании стоимости работ, выполненных в связи исполнением государственного или муниципального контракта, но не предусмотренных условиями контракта (дополнительных работ), подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, взысканная с Администрации решением суда по делу N А47-11316/2017, представляет сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость выполненных сверх цены заключенного муниципального контракта дополнительных работ, а не задолженность по договору (контракту), поскольку применительно к данному случаю изменения в контракт не вносились.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта (пункт 19.5.) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных не в рамках объема работ, предусмотренных контрактом, в данном случае отсутствуют.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ относительно невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае, муниципальный контракт заключен 17.10.2013, следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не применяются и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется по усмотрению истца.

Вместе с тем, указанные возражения не влияют на квалификацию правоотношений сторон, возникших вследствие выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.07.2018 на сумму 40 905 107 рублей, как было заявлено истцом первоначально.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом при подаче искового заявления, суд признает его верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление акта выполненных работ 28.09.2015 свидетельствует об осведомленности Администрации о необходимости их оплаты в связи с чем определение периода просрочки с 03.11.2015 для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ не ущемляет права ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта, в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания штрафных санкций за выполнение дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вне зависимости от принятия со стороны истца заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции обязан определить подлежащие применению нормы права.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения положений статьи 49 АПК РФ при принятии судом заявления истца об уточнении исковых требований, подлежат отклонению.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае увеличение размера исковых требований обусловлено изменением предмета иска, вместо взыскания процентов по статье 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны требования истца, остались прежними - неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае заявление об уменьшении неустойки в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлено, что исключает возможность рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца 9 405 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.07.2018 и отказе в удовлетворении оставшейся части иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части - на истца.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности отнесения на ответчика по делу расходов по оплате государственной пошлины соответствуют нормам права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку ее податель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2018 года по делу N А81-7232/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Нейфельда Вячеслава Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 812 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нейфельда Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 623 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин