Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-13960/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А75-13336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 18 745 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "Сибпромсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, ответчик) о взыскании 18 745 руб. расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2018 по делу N А75-13336/2018 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО) в пользу истца взыскано 11 613 руб. убытков, 1 239 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Установив, что судом первой инстанции требования истца, заявленные к Российской Федерации в лице Росприроднадзора, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению иска ООО "Сибпромсервис" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.12.2018.

Определением от 16.01.2019 по делу N А75-13336/2018, рассмотрение иска общества к Российской Федерации в лице Росприроднадзора отложено на 31.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по ХМАО.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО вынесено постановление N 146-ОН/4 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Сибпромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление от 10.07.2017 N 164-ОН/4 по делу об административном правонарушении обжаловано ООО "Сибпромсервис" в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2018, постановление от 10.07.2017 N 146-ОН/4 об административном правонарушении в отношении общества отменено.

Как указывает истец, ООО "Сибпромсервис" в целях участия представителя общества в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры понесло расходы в сумме 18 745 руб., которые сложились из затрат на приобретение проездных документов. В подтверждение осуществления обществом расходов на указанную сумму представлены: платежные поручения, авансовый отчет, маршрут-квитанция электронного билета, посадочный талон, чек, справка об отмене рейса, квитанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибпромсервис" с иском к Российской Федерации в лице Росприроднадзора о взыскании 18 745 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на проезд представителя ООО "Сибпромсервис" в целях участия в судебном заседании Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество понесло вследствие вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО постановления от 10.07.2017 N 164-ОН/4 по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Данные расходы истца напрямую соотносятся с участием общества в деле об административном правонарушении, в котором именно ООО "Сибпромсервис" было лицом, необоснованно привлеченным Управлением Росприроднадзора по ХМАО к административной ответственности.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО "Сибпромсервис" расходов, связанных с обжалованием в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется с положениями процессуального законодательства, а именно со статьей 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая возражения ответчика о неразумности использования представителем истца услуг такси, а так же принимая во внимание то, что из города Ханты-Мансийска в город Нижневартовск ежедневно осуществляются прямые автобусные рейсы, стоимостью проезда 1 668 руб., апелляционный суд считает, что ООО "Сибпромсервис" имело реальную возможность получить экономные транспортные услуги по маршруту город Ханты-Мансийск - город Нижневартовск по указанной стоимости.

При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие представителя истца в заседании Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, явилось следствием обстоятельств, не зависящих от общества. Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о несении им расходов в целях защиты прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Возмещению обществу подлежат убытки в общем размере 11 613 руб., в том числе: 6 560 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск; 3 385 руб. - размер удержания при возврате авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск; 1 668 руб. - расходы на проезд по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск автомобильным транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, судебные расходы ООО "Сибпромсервис" по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2018 по делу N А75-13336/2018 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300; ИНН 7703381225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1078603004622; ИНН 8603144568) 11 613 руб. убытков, 1 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая