Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-1329/19

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-205315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-205315/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗГАЗТЕХНОЛОГИЯ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 1 791 506 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Е.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Казаченко Н.О. (доверенность от 13.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "СГТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании суммы основного долга и проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО НПП "СГТ" суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 1 791 506 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 131 958 руб. 00 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу в обоснование доводов которой указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции к сумме начисленных процентов ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял участие в запросе котировок цен N 31704729876 на право заключения рамочного Договора на поставку арматуры Заказчиком которого являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства".

В соответствии с пунктом 20 "Извещения о запросе котировок цен" являющегося приложением N 1 к документации Ответчика о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку арматуры Истец внес денежные средства в качестве обеспечения котировочной заявки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства", что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.05.2017 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществам", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с 17 апреля 2017 г. переименовано федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

В соответствии с подпунктом 3) пункта 15.8. документации Ответчика о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку арматуры, обеспечение котировочной заявки возвращается единственному участнику закупки - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения с ним договора.

На сегодняшний день внесенное ООО НПП "СГТ" обеспечение котировочной заявки в размере 20 000 000 в рамках запроса котировок цен N 31704729876 ФГУП "ГВСУ N 12" не возвращено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 791 506 рублей 85 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции применив правильно подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, принял правльное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Апелляционную жалобу суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не применены в настоящем случае в силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-205315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын