Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-189429/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРБИЙОН АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-189429/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Трастовый Банк" (ОГРН 1022600000158) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто" (ОГРН 1067759609642)

о взыскании долга и процентов по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Шония Г.Р. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - Гайдай Т.Ю. по доверенности от 25.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО АКБ "Русский Трастовый Банк" -ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ""Турбийон Авто" о взыскании по кредитному договору N 45207-603 от 10.03.2015 г. основного долга в размере 70 000 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 2 498 896 руб. 25 коп.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 433, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и то, что Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил, направил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку установил, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 АО АКБ "Русский Трастовый Банк" (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- 10.03.2015 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" (кредитор) и ООО "Турбийон Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 45207-603 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- 12.08.2016 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Капитал Траст" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 09 по условиям которого Банк передал ООО "Капитал Траст" в полном объеме права (требования) к ООО "Турбийон Авто", вытекающие, в том числе и из кредитного договора N 45207-603 от 10.03.2015 в общей сумме 70 527 868,85 рублей по цене 35 527 868 руб. 85 коп.;

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года по делу N А40-175205/16 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) договор уступки права требования (цессии) N 09 от 12.08. 2016 был признан недействительным и суд восстановил перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обязательства ООО "Турбийон Авто" по кредитному договору N 45207-603 от 10.03.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 70 000 000 руб.и процентов за пользование кредитом и неустойки;

- на направленную истцом в адрес Ответчика претензию от 10.05.2018 года с требованием оплаты задолженности последний не ответил, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу, ввиду того, что мотивов такого несогласия в ходатайстве приведено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - возражал.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в дело лишь до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по существу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем более процессуальное законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления в порядке Главы 37 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил возвражения ответчика о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить важные доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства - отклоняется апелляционным судом, как противоречащий ч. 3 ст. 65 АПК РФ в силу которой - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, то оснований для признания указанного довода обоснованным и отмены решения не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что право требования по данному кредитному договору принадлежат ООО "Санита", поскольку на основании договора уступки права (требования) N КТ/С от 20.12.2016 г. (который никем не оспорен) ООО "Капитал Траст" передало "ООО Санита" в полном объеме права требования к ответчику и со стороны ООО "Санита" выполнены условия договора уступки права требования в полном объеме, а именно за уступку права требования передано ООО "Капитал Траст" право (требование) по уплате основного долга и возврату расходов по уплате государственной пошлины к должникам дебиторской задолженности - отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного ссуда от 08.12.20116 по делу N А60-33798/2013 - "поскольку сделка по уступке обществу права признан недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьеими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таки третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам", следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) N КТ/С от 20.12.2016 ООО "Капитал Траст" не могло совершить передачу указанного права требования в пользу иного лица, так как само им не владело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в деле, им исследованным и оцененным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2018 года по делу N А40-189429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турбийон Авто" (ОГРН 1067759609642) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан