Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 21АП-2988/18

05 февраля 2019 г.

Дело N А84-2142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участи:

от индивидуального предпринимателя Чернига Виктора Юрьевича - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 06.07.2018 N 92АА0301896, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2142/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Чернига Виктору Юрьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 891 234,86 рублей,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернига Виктора Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чернига В.Ю.) задолженности по арендной плате и штрафным санкциям по договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 N 80-12 за период с 01.01.2015 по 31.11.2017 в сумме 1 891 234, 86 руб., из которых штраф составляет 1 263 597 руб., неустойка за период с 29.04.2015 по 30.11.2017 - 627 637,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2142/2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчиком были нарушены пункты 4.4.3, 4.4.14 Договора, на основании чего истцом обоснованно применены гражданско-правовые санкции, изложенные в пунктах 8.7, 8.8. Договора. Ответчик своевременно был извещен о прекращении действия договора, а также об образовавшейся задолженности, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.12.2018 от представителя ИП Чернига В.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что истцом, в нарушение требований ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он обжалует решение, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства имеющиеся в нем - фактически истцом скопирован текст искового заявления. По мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ об исковой давности по требованию о взыскании штрафа, а также нормы ст.ст. 1,10 ГК РФ о добросовестности поведения участника гражданских правоотношений по требованию о взыскании неустойки. На основании вышеизложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.12.2018 от представителя ИП Чернига В.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 06.12.2018, в которых ответчик указывает на то, что 07.04.2015 арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, которое последний получил 15.04.2015, но 20.04.2015 и в последующие месяцы, вплоть до сентября 2017 года, арендодатель фактически снял возражения против пользования арендованным имуществом арендатором, путем направления арендатору счетов для оплаты именно арендной платы (Код Бюджетной Классификации 82811105072020000120). Таким образом, в правоотношениях между арендодателем и арендатором стала применяться норма предусмотренная п. 2 ст. 621 и ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что выражается в предъявлении арендатору счета на оплату арендной платы и, приняв от арендатора такую плату, арендодатель выразил согласие (отсутствовали его возражения) на использование арендатором имущества. Кроме того, суду первой инстанции стороной ответчика (арендатор) был представлены неопровержимые доказательства отсутствия у истца (арендодателя) правомочий по получению арендной платы с ответчика, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 ст. 25 Закона города Севастополя "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" N 56-ЗС от 07.08.2014; пункта 2 ст. 6 Закона города Севастополя "Об аренде государственного имущества города Севастополя" N 104-ЗС от 30.12.2014; распоряженияПравительства Севастополя 118-РП от 03.03.2015 "О закреплении имущества за ГУПС "Управляющая компания "ЦЕНТР".

В судебном заседании 24.12.2018, представителем ответчика были представлены пояснения относительно возможности снижения неустойки, пределов ее снижения, расчет неустойки, а также счета на оплату арендной платы.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель ответчика предоставил письменные пояснения относительно расчета неустойки по спорному договору, а также копии счетов об уплате арендных платежей по спорному договору за 2-ое полугодие 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам судебного дела представленные ответчиком копии счетов об уплате арендных платежей по спорному договору за 2-ое полугодие 2017 года.

В судебное заседание 29.01.2019 после перерыва представители сторон явку не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и предпринимателем Чернига Виктором Юрьевичем (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 80-12, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество - встроенные нежилые помещения I, I-1, с N 1-3 по I-8, с пристройкой и входом в подвал, общей площадью 221,80 по адресу: г. Севастополь, ул. Льва Толстого, 37, стоящее на балансе РЭП-1 (объект аренды), стоимостью 329 090 грн (л.д. 30-31).

В пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 4 970, 98 грн. за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на 2012 год) и перечисляется Арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Пересмотр арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Излишне внесенная арендная плата подлежит зачету в счет следующих платежей (пункту 3.7 Договора). Основанием для внесения арендной платы является настоящий договор.

Согласно пункту 4.4.3 Договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14 Договора).

Исходя из пункта 7.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и действует до 29.03.2015.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).

Действие договора аренды прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от договора, в случаях, определенных договором (пункт 7.6 Договора).

Согласно пункту 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

Пунктом 8.8. Договора определено, что в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Встроенные нежилые помещения, общей площадью 221,80 по адресу: г.Севастополь, ул. Льва Толстого, 37, переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2012 (л.д. 32).

ДИЗО 07.04.2015 направил предпринимателю письмо с указанием на прекращение Договора в связи с окончанием срока его действия и просил передать арендованное имущество по акту приема - передачи в срок, установленный договором. Доказательства направления, а равное как и получения уведомления о прекращении действия договора по месту регистрации ответчика представлены в материалы дела (л.д. 36-37).

Объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи арендованного имущества от 30.11.2017 (л.д. 34).

19.03.2018 департамент направил предпринимателю требование о необходимости исполнения обязательств по Договору, указав на нарушение обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 891 234, 86 руб. за период с 01.01.2015 по 31.11.2017, из которых 627 637, 86 руб. составляет неустойка, 1 263 597, 00 руб. - штраф (л.д. 38).

Поскольку ответчик оставил названную досудебную претензию без какого-либо реагирования, ДИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2142/2018 в иске отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению Арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета и пояснений, по состоянию на 01.01.2015 у предпринимателя уже имелась просрочка по оплате аренды, превышающая 60 календарных дней. Также истец указывал, что арендные платежи за январь 2015 года внесены ответчиком с превышением 60 календарных дней. Указанная задолженность погашена Арендатором 02.04.2015.

Выше обозначенные обстоятельства послужили основанием для начисления департаментом предпринимателю штрафа по пункту 8.7. Договора за каждое допущенное нарушение сроков внесения арендной платы (до 01.01.2015 и за январь 2015 года) в размере 1 263 597, 00 руб. за соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что примененный ДИЗО подход при расчете штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (независимо от количества периода оплаты, например, январь, февраль, март и т.д.). Подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся у него задолженность. В рассматриваемой ситуации исследуемое нарушение в отношении неуплаты арендных платежей до января 2015 года и за январь 2015 года носило непрерывный характер с 01.01.2015 и прекращено одномоментно в апреле 2015 года (перечисление 02.04.2015 денежных средств в сумме 71 008,11 руб., покрывающих задолженность, числящуюся на 01.01.2015 и за январь 2015 года). Таким образом, штраф в любом случае подлежит начислению за одно противоправное деяние.

Кроме того, у заявленной департаментом санкции за нарушение Арендатором срока по внесению арендной платы более, чем на 60 календарных дней, за январь 2015 года, срок оплаты истек 20.02.2015 - 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, задолженность погашена ответчиком 02.04.2015, то есть в течение 41 календарного дня. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований у департамента для начисления штрафа по пункту 8.7 Договора в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении нарушения предпринимателем срока оплаты аренды до 01.01.2015, несмотря на невозможность четкого установления даты истечения 60 календарных дней по внесению арендных платежей в обозначенной выше части, суд первой инстанции верно установил, что даже при исчислении данного периода, начиная с 01.01.2015, право на взыскание штрафа возникло у истца со 02.03.2015. В связи с чем, срок исковой давности по указанной задолженности истек с учетом соблюдения Арендодателем обязательного досудебного претензионного порядка (в тридцать календарных дней) 30.03.2018. Департамент подал иск в суд 26.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в его требованиях в указанной части.

Учитывая пропуск департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обозначенной части.

Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2015 по 30.11.2017 в размере 627 637,86 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено соблюдение Арендодателем процедуры прекращения Договора с 30.03.2015, что, в свою очередь, породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу в оговоренные Договором сроки. Сам объект возвращен предпринимателем департаменту 30.11.2017 по акту приема-передачи имущества.

В силу пункта 8.8 Договора в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы истцу.

Отказывая в удовлетворении требования департамента о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 627637,86 рублей за спорный период, суд первой инстанции со ссылками на п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, указал на недобросовестное поведение истца, послужившее предпосылкой возникновения вышеуказанной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что направление ответчику справки государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" от 20.04.2015 N 3-с ( лицом, не являющимся стороной по договору) согласно которой спорный Договор находится на переоформлении на новый срок, обоснованно породило у ответчика оправданные ожидания относительно возможности возобновления арендных отношений, наличие которых исключает обязанность по возврату имущества в оговоренные Договором сроки и, как следствие, применение гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении департаментом как уполномоченным органом, осуществляющим публичные функции в исследуемой сфере (распоряжение собственностью города федерального значения Севастополь) и реализующим не только права, но и обязанности Арендодателя по Договору, своих прав с исключительной целью получения необоснованной материальной выгоды в виде начисления ответчику неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды, в связи с чем посчитал требования департамента о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выше обозначенным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела и указанными выше обстоятельствами спорных правоотношений не подтверждается наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих о наличии у истца цели получения необоснованной материальной выгоды в виде начисления ответчику неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из представленных истцом расчетов, неисполненных обязательств по внесению арендных платежей у Арендатора перед Арендодателем не имеется, а в период с 29.04.2015 по 30.11.2017 ответчик уже оплатил неустойку, начисленную по пункту 8.8. Договора в размере 646 622, 22 руб. за период с 29.04.2015 по 30.11.2017, в связи с чем размер задолженности по неустойке составляет 627637,86 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также уплату ответчиком неустойки в пользу истца в размере 646622,22 рублей, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, сочла возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной Договором, на сумму заявленных департаментом требований в данной части в размере 627 637,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная предпринимателем на момент подачи искового заявления неустойка в размере 646622,22 рублей в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 627637,86 рублей за период с 29.04.2015 по 30.11.2017 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не соглашается с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, в связи с чем, приводит иную мотивировочную часть, поскольку не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2142/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу N А84-2142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова