Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-6980/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-21108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Юрченко Д.А. по доверенности от 10.05.2017 N 3,

ответчика - Самошкина В.В. по доверенности от 12.01.2017 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2018 года по делу N А33-21108/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.08.2014 в размере 95 806 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагнер Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Паритет" взыскано 47 903 рубля 44 копейки неустойки, 3 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению;

- неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей" может быть предметом цессии только после вынесения решения суда в пользу потребителя, но не в случае, когда потребитель не предъявлял соответствующего требования в суде;

- потребителем уже предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию, указанное требование рассмотрено в суде общей юрисдикции, соответственно, требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

- уведомление об уступке права требования в адрес ООО УСК "СИБИРЯК" не направлялось;

- ООО УСК "СИБИРЯК" не имело возможности исполнить решение суда по причине того, что потребитель не обращался в ООО УСК "СИБИРЯК", сведений о платежных реквизитах не представлял;

- при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца размер финансовой санкции не превысил бы 10 % с момента предъявления претензии до вынесения решения суда;

- ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снизить размер неустойки в соответствии с учетной ставкой, установленной ЦБ РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вагнер Е.А. является собственником кв. 152 по адресу г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 25 на основании договора купли-продажи от 15.08.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.08.2014, вид права - общая совместная собственность.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу N 2-5525/2017 по иску Вагнера Е.А. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей иск удовлетворен частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Вагнера Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано 125 806 рублей 88 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 500 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 исполнено ООО УСК "Сибиряк" 05.12.2017, что подтверждается выпиской по счету Вагнера Е.А. в банке "ВТБ24".

01.06.2018 между Вагнер Е.А. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.08.2014, досудебной претензии от 06.12.2016 за период с 02.07.2017 по день фактического исполнения 05.12.2017 в размере 95 806 рублей 88 копеек, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомлением от 01.06.2018 ООО "Паритет" сообщило ООО УСК "Сибиряк" о состоявшейся уступке истцу. Названным письмом истец предложил ответчику оплатить неустойку по реквизитам, указанным в письме. Кроме того, к уведомлению от 01.06.2018 ООО "Паритет" приложена копия договора уступки права требований от 01.06.2018.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, названное уведомление получено ответчиком 26.06.2018 (почтовый идентификатор 66007724061832).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу N 2-5525/2017 неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исчислена за период с 17.12.2016 по 01.07.2017.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 95 806 рублей 88 копеек, начисленной за период с 02.07.2017 по 05.12.2017, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования от 01.06.2018.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования ООО "Паритет" к ООО "УСК "Сибиряк" возникли из договора об уступке права требования от 01.06.2018, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного договора направлено на приобретение юридическим лицом (ООО "Паритет") прав физического лица (Вагнера Е.А.) по обязательству коммерческой организации (ООО "УСК "Сибиряк") уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2017 по делу N 2-5525/2017 по иску Вагнера Е.А. к ООО УСК "Сибиряк" исполнено только 05.12.2017, в том числе по начисленной за период с 17.12.2016 по 01.07.2017 неустойке, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за иной период - с 02.07.2017 по 05.12.2017.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уже была взыскана с ООО "УСК "Сибиряк" по гражданскому делу N 2-5525/2017 и ее размер предельно ограничен нормами пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи со следующим.

Согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Общий размер взысканной неустойки по указанному выше решению суда общей юрисдикции (30 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (47 903 рубля 44 копейки) не превышает установленный Советским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - 125 806 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 47 903 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 47 903,44 рублей. Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % и уровень инфляции - 10% в год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке права требования в адрес ООО УСК "СИБИРЯК" не направлялось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление получено ответчиком 26.06.2018 (почтовый идентификатор 66007724061832).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2018 года по делу N А33-21108/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2018 года по делу N А33-21108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская