Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7390/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А78-10966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу N А78-10966/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Надежде Борисовне (ОГРНИП 315750500001300 ИНН 753502054704, адрес: Забайкальский край) о взыскании 45 241,45 руб. (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 05.12.2018 Кузнецовой Е.С.

установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по договору N 20.7500.4166.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2017 в размере 28 275,91 руб., неустойки за период с 15.05.2018 по 29.06.2018 в размере 25 517,29 руб., с 30.06.2018 неустойки, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы по договору от 20.10.2017 N 20.7500.4166.17 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее чем до 14.05.2019.

Определением суда от 11.07.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2018 по 11.07.2018 в размере 45 241,45 руб., заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 28 275,91 руб.

Определением от 06.09.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 28 275,91 руб. прекращено и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4524,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 4724,15 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2018 в части отказанных в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был руководствоваться принципом свободы договора. Поскольку договором предусмотрено начисление неустойки на полную сумму договора, вывод суда о необходимости начислении неустойки на сумму просроченного платежа за конкретный период, является необоснованным. Начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение не противоречит п. 16 Правил N 861, а также условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ответчика истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.4166.17 от 20.10.20174 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки общежития по адресу: пгт. Забайкальский, ул. Рабочая, 3, максимальной мощностью 30 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 6 договора стороны установили сроки выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Технические условия приведены в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 10 договора в размере 282 759,08 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора:

- 10% платы в размере 28 275,91 руб. вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора,

- 30% платы в размере 84 827,72 руб. вносятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора,

- 20% платы в размере 56 551,82 руб. вносятся в течение 180 календарных дней с даты заключения договора,

- 30% платы в размере 84 827,72 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения,

- 10% платы в размере 28 275,91 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800426997 от 28.04.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату, подлежащую внесению в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, на претензию не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку, и, произведя самостоятельный расчет, взыскал неустойку в сумме 4524,15 руб. за период с 09.05.2018 по 11.07.2018 (64 дня) на сумму неоплаченного долга подлежащего внесению в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (28 275,91 руб.) в размере 0,25%.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора N 20.7500.4166.7 от 20.10.2017 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в размере 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, истцом начислена неустойка за период с 09.05.2018 по 11.07.2018 в размере 45 241,45 руб. исходя из полной стоимости технологического присоединения - 282 759,08 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2018 по 11.07.2018 в размере 45 241,45 руб. (282 759,08 руб. * 0,25% * 64 дн.). Расчет истца арифметически правильный.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в целом и периода просрочки оплаты последнего платежа, подлежащего оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства и сформулированных высшими судебными инстанциями правовых позиций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает начисленную истцом неустойку в размере 45 241,45 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В данном случае, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения последнего платежа, срок внесения которого истек 08.05.2018, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правомерно снизил заявленную сумму неустойки до 4524,15 руб., исходя из фактически неоплаченной ответчиком договорной суммы (28 275,91 руб.).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2018 года по делу N А78-10966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова