Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69270/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-210812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице генерального директора и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Комплексные энергетические решения" Малышева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-210812/18, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "КЭР - Подмосковье" (ИНН 7730059722, ОГРН 1157746151551) к ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

орт истца Бычкова Е.В. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика Кириллова Н.А. по доверенности от 14.01.2019

от временного

управляющего не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭР - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексные энергетические решения" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 127 887 025,48 руб.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице генерального директора и временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств и реализации состязательных прав сторон в процессе - судебная коллегия посчитала возможным допустить к участию в деле временного управляющего с правом предоставления новых документов и доказательств, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы и доводы жалобы временного управляющего; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; временный управляющий ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.1.2017 N 235/17 (в редакции последующих изменений), по условиям которого в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической лини связи в г. Норильск" исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести мероприятия по подготовке спецтехники, описание и технические характеристики которой содержатся в приложении N 1 к договору, к мобилизации; осуществить мобилизацию спецтехники с производственной базы заказчика (пункт постоянной дислокации спецтехники), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, 26, - на объект "Двухниточный переход подводный волоконно-оптической линии передачи (ВОЛС) в месте пересечения основного судоходного русла реки Енисей на участке 22, 8 - 23, 1 км по схеме судового хода от города Игарка до порта Дудинка", расположенный на территории Красноярского края, в 23 км на север от города Игарка; осуществить сборку спецтехники на объекте и разборку спецтехники для демобилизации спецтехники; осуществить проверку и подготовку к работе спецтехники после её сборки на объекте; оказать услуги по управлению спецтехникой на объекте специалистами исполнителя при проведении работ спецтехникой; осуществить демобилизацию спецтехники после завершения работ с объекта в пункт постоянной дислокации спецтехники.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 192 178 298,70 руб., включая НДС.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 96 089 149 руб. 35 коп., в течение 20-ти рабочих дней после подписания договора, погашение аванса производится путем зачета стоимости оказанных услуг на основании актов оказанных услуг; окончательный расчет за оказываемые по договору услуги осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с п. 4.4 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику по 2 экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения актов подписывает их и возвращает исполнителю оригинальный экземпляр акта. В случае наличия у заказчика возражений по поводу объема или качества услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, заказчик обязан в тот же срок в письменном виде предоставить исполнителю свои обоснованные возражения. В случае, если результаты оказанных услуг не удовлетворяют требованиям договора, заказчик направляет исполнителю письменное требование об устранении недостатков (дефектов) услуг с указанием необходимых доработок, и стороны согласовывают сроки их устранения.

Согласно п. 4.5 договора если заказчик не подписал акты или не предоставил обоснованных возражений по поводу объема или качества предоставленных услуг в срок, определенный п. 4.4 договора, считается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а акт считается подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми определялись этапы работ, сроки выполнения работ по этапам, стоимость этапов работ, изменялась сумма аванса.

Согласно представленным в материалы дела актам от 29.12.2017 N 1, 12.02.2018 N2, 26.03.2018 N 3, 4, 16.07.2018 N 5.1, 5.2 стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору составила 192 178 299 руб., в том числе стоимость работ по актам от 16.07.2018 N 5.1, 5.2 - 133 511 941 руб.

И с учетом аванса в сумме 5 624 914 руб. 68 коп., зачтенного в счет частичной оплаты работ по акту от 16.07.2018 N 5.1, ответчик обязан оплатить истцу работы на сумму 127 887 025 руб. 48 коп.

Акты от 16.07.2018 N 5.1, 5.2 со счетами-фактурами переданы истцом ответчику сопроводительным письмом, на котором имеется отметка ответчика о получении.

Обоснованные возражения по актам в срок, согласованный сторонами в договоре, ответчик истцу не направил.

А в ответе на сопроводительное письмо уведомил истца о том, что оплата работ по этим актам произведена не будет, поскольку договор от 18.12.2017 N 235/17 заключался в целях исполнения договора аренды, заключенного ответчиком с ФГБУ "Морспасслужба", которое оплату в адрес ответчика не произвело, в связи с чем средства для оплаты работ, выполненных истцом, у ответчика отсутствуют.

Поскольку мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания заказчик исполнителю не направил, в силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность по актам от 16.07.2018 N 5.1, 5.2 в размере 127 887 025 руб. 48 коп. и подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что основной заказчик услуг не подтвердил оказание услуг и не оплатил их, не являются правомерными и не могут служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных, работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Кроме того, в Договоре N 235/17 от 18.12.2017 обязанность заказчика по оплате работ и услуг не ставится в зависимость от получения ООО "КЭР" оплаты от ФГБУ "Морспасслужба".

Доводы Временного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих задолженность Ответчика, и о необоснованной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства оказания услуг и выполнения работ, и иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, в т.ч.:

договор и дополнительные соглашения к нему,

акты N 1 от 29 декабря 2017 г., N 2 от 12 февраля 2018 г., N 3 от 26 марта 2018 г., N 4 от 26 марта 2018 г., N 5.1 и N 5.2 от 16 июля 2018 г., сопроводительное письмо N16-01/07 от 16.07.2018 с отметкой Ответчика о его принятии;

письмо ООО "КЭР" N 434/1 от 10 августа 2018 г., в котором Ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед Истцом, и отказывается от оплаты оказанных услуг по причине отсутствия денежных средств в связи с неполучением денежных средств со стороны основного заказчика - ФГБУ "Морспасслужба";

оказание услуг и наличие задолженности Ответчика перед Истцом также подтверждается тем обстоятельством, что Ответчик предъявил к сдаче-приемке оказанные услуги основному заказчику - ФГБУ "Морспасслужба" по договору Ха МСС-236/2017 от 28 ноября 2017 г., и просит взыскать соответствующую оплату в судебном порядке (дело N А40-117392/2018).

Также ошибочными являются предположения Временного управляющего о якобы возможности совершения действий Истцом и Ответчиком по созданию необоснованной задолженности. Указанные суждения Временного управляющего основаны исключительно на том, что имеется связь в юридическом адресе Истца (Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, комната 2.3 Б) и ОАО "УК "КЭР" (Москва, ул. Барклая, д. б, стр. 5, комната 2.3 К) - организации, которая ранее выполняла функции единоличного исполнительного органа управления Ответчика.

ООО "КЭР-Подмосковье" было создано 02.03.2015 с юридическим адресом: Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, комната 23 Б, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1157746151551. С момента создания общество осуществляет свою деятельность по указанному юридическому адресу. В настоящее время ООО "КЭР-Подмосковье" не является аффилированным лицом с ООО "КЭР". Отсутствуют установленные законом признаки аффилированности между Истцом и Ответчиком. Во взаимоотношениях Истца и Ответчика отсутствует какая-либо связь, кроме как выполнение договора N 235/17 от 18.12.2017.

Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Требования Истца по настоящему делу касаются взыскания с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по 4-му этапу Договора. Сроки выполнения 4-го этапа в соответствии с Перечнем этапов оказания услуг, утвержденным Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к Договору, установлены следующие: 27.03.2018 - 26.04.2018.

Датой возбуждения дела о банкротстве ООО "КЭР" является 05 марта 2018 г.

Акты, счет и счет-фактуры были предъявлены Истцом Ответчику 16.07.2018 г., следовательно, обязанность по оплате 4-го этапа возникла у Ответчика после возбуждения в отношении ООО "КЭР" производства по делу о банкротстве (после 05.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 Ха 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве":

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о призвании должника банкротом,

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое, внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве..

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а довод Временного управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является ошибочным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-210812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев