Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7009/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А80-303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Анадырь

на решение от 09 октября 2018 г.

по делу N А80-303/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520)

к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Анадырь о взыскании 7 995 601 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 17 и неустойки с 25.09.2016 по 27.06.2017 в размере 729 398,70 руб., подлежащей начислению с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09 октября 2018 г. исковые требования общества "Чукотская строительно-буровая компания" удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "Чукотская строительно-буровая компания" взыскано 7 995 601 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 17, 535 705,27 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.10.2016 по 27.06.2017, с продолжением начисления неустойки с 28.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства., 65 145,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 912,2 руб. расходов по оплате повторной строительно-технической экспертизы, а всего - 8 644 364,39 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Анадырь обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации, в иске надлежало отказать. Суд не принял во внимание, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является часть 3 статьи 723, а не часть 2 статьи 715 ГК РФ, некачественно выполненные в 2016 году за пределами срока действия контракта работы, заказчик не принял. Об обстоятельствах подписания комиссионного акта в суде первой инстанции даны пояснения, с которыми суд не согласился. Акт приемки от 09.09.2016 заявитель считает недопустимым доказательством по делу, оспаривает выводы экспертов. Считает, что устранение дефектов (не демонтирован прежний слой, асфальтобетон не отвечает ГоСТу) технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Письменный отзыв на жалобу общество "Чукотская строительно-буровая компания" в суд не направило, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2018 представитель администрации городского округа Анадырь поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил удовлетворить ходатайство о допросе свидетеля, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь от 21.08.2015 N 17, в соответствие с условиями которого истец (подрядчик) обязался в срок до 01.10.2015 выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь (участок улиц Мира - Партизанская 294 п.м шириной 8 - 12 м в соответствии с условиями Технического задания (приложение N 1), а ответчик (муниципальный заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 995 601 руб.

Расчёт по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней после получения выставленного подрядчиком счёта. Основанием для выставления счёта является качественное выполнение подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ с подписанием без замечаний акта приёмочной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации; подписание сторонами акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2); предоставление Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); исполнительной документации (актов скрытых работ и пр.) (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- вести с момента начала работ до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, журнал специальных работ, журналы операционного и приёмочного контроля по типовой форме, а также иную исполнительную документацию;

- предоставить муниципальному заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, в том числе, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты скрытых работ;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счёт в согласованные с муниципальным заказчиком сроки;

- предоставить муниципальному заказчику копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов.

В силу пунктов 5.2.5 - 5.2.6 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком и действуют в течении 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счёт исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут появиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и муниципального заказчика.

Разделом 6 контракта (порядок сдачи-приёмки работ) установлено: подрядчик за 3 дня до завершения работ письменно уведомляет муниципального заказчика о готовности к проведению приёмки и направляет подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, а также счетов-фактур; в течение 5 рабочих дней приёмочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Администрации, проводит приёмку работ.

При отсутствии претензий со стороны муниципального заказчика, последний, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работы комиссии, подписывает со своей стороны акт приёмочной комиссии без замечаний акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и передаёт их подрядчику или направляет мотивированный отказ, либо (в случае необходимости) сообщение о приостановлении приёмки. Актами от 24.09.2015 и от 02.10.2015, подписанными представителями сторон, зафиксирован факт неисполнения обществом предусмотренных контрактом работ.

В связи с прибытием оборудования и материалов для выполнения работ, письмом от 09.10.2015 N 458 общество просило администрацию согласовать выполнение работ по контракту с 12.10.2015.

Письмом от 13.10.2015 N 02-02-03-13/2202 администрация запросила у общества техническую документация на применяемые материалы, технологическую схему производства работ, а также подтверждение возможности укладки асфальтобетонной смеси в условиях отрицательных температур со ссылкой на нормативные документы.

Письмом от 23.11.2018 N 523 общество представило администрации документы, подтверждающие надлежащее качество материалов, используемых при выполнении работ по контракту, и указало, что в соответствии с разделом 12 "Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований" Свода правил СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённой приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 272, укладка асфальтобетонных смесей может производиться только в сухую погоду, при температуре не ниже +10 градусов по Цельсию. Таким образом, ООО "ЧСБК" не может подтвердить возможность производства работ по укладке асфальтобетонных смеси в условиях отрицательных температур с сохранением должного качества результата работ.

Письмом от 01.08.2016 N 173/1 общество уведомило администрацию об окончании выполнении работ по контракту и просило назначить комиссию для приёмки работ.

Распоряжением от 18.08.2016 N 158 администрация назначила комиссию по приёмке в эксплуатацию выполненных обществом работ.

В состав комиссии включены: сотрудник Администрации Маркина И.А., специалист ГКУ "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" Мальков Ю.А., специалист Управления государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу Шляпников А.С., руководитель муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь Лапкин И.В., начальник участка ООО "Анадырская транспортная компания" Хмелевский Д.А., директор ООО "ЧСБК" Коновалов А.Ю. Председателем комиссии назначена начальник отдела строительства и городского хозяйства Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации Кирпичёва Я.А. Распоряжением предписано начать работу созданной комиссии 23.08.2016. Пунктом 2 распоряжения ООО "ЧСБК" предложено представить комиссии в полном объёме исполнительную документация, предусмотренную контрактом.

Сопроводительным письмом от 22.08.2016 N 255 общество направило в адрес администрации следующие документы: гарантийный паспорт; ведомость технического нивелирования; ведомость промера толщин, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий; оперативный журнал геодезических работ; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ за период 25.06.2016 - 30.06.2016, 04.7.2016, 05.07.2016, 12.07.2016 - 15.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 01.08.2016; исполнительный чертёж законченных конструкций; сертификат соответствия; счёт-фактуру от 26.07.2016 N 87; счёт на оплату от 26.07.2016 N 93; акт от 26.07.2016 N 86; форму КС-2 от 26.07.2016; форму КС-3 от 26.07.2016.

Комиссией по приёмке выполненных работ составлен акт (промежуточный) от 24.08.2016, в котором указано, что в процессе ремонта имелись следующие отступления от технического задания, нормативных документов, сметной документации, схемы ремонтируемого участка, технических правил по ремонту автомобильных дорог, СНиП 3.06.03-85: при устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части не обеспечено плотное и ровное сопряжение укладываемых слоёв с существующей дорожной одеждой по ул.Мира с обеих участков дороги, по ул.Партизанская; не соблюдена ровность слоя, регламентированная СНиП 3.06.03-85 дорожной одежды из асфальтобетона, ведомость промеров толщин, поперечных уклонов не соответствует контрольным измерениям; не предоставлены акты скрытых работ в соответствии с общим журналом работ: заливка бордюрных форм, установка бордюр, устройство арматурных каркасов, укладка асфальтобетонной смеси; в актах скрытых работ на устройство подстилающих слоёв из щебня не указаны участки, объём укладок; не представлены сертификаты соответствия на песок, паспорт качества асфальтобетона.

Справка характеристик пород из промышленного карьера без подписи, срок действия лицензии истёк 29.06.2016; исполнительный чертёж законченных конструкций не соответствует контрольным замерам протяжённости отремонтированного участка, ремонт участка дороги выполнен в объёме 256,2 п.м; на участке дороги по ул. Партизанской имеются выбоины асфальтобетонного покрытия.

Комиссией вынесено решение - устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2016; после устранения недостатков провести приёмку работ. В приложении N 1 к акту от 24.08.2016 приведён перечень исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Акт от 24.08.2016 со стороны общества подписан его директором с разногласиями, при этом существо разногласий в акте не указано, равно как и отсутствуют разногласия в качестве отдельно оформленного документа.

Сопроводительным письмом от 08.09.2016 N 290 общество направило в адрес администрации акты скрытых работ и паспорта на бетон и асфальтобетонную смесь с планами-схемами укладки асфальтобетонной смеси, схему установки бордюров и сертификатом соответствия N 1168453.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 выполненные обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний.

В акте экспертизы законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 указано, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме, в соответствии с техническим заданием и установленными строительными нормами и правилами, замечаний нет.

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта и акт экспертизы подписаны: со стороны общества - директором, со стороны администрации - первым заместителем главы администрации, начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Иванцовым Р.Г., а также членами комиссии: специалистом ГКУ Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" Мальковым Ю.А., специалистом Управления государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу Шляпниковым А.С., руководителем муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь Лапкиным И.В., начальником участка ООО "Анадырская транспортная компания" Хмелевский Д.А., а также председателем комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа Ветлянским А.В.

Претензия общества от 11.04.2017 оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата работ администрацией произведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 05.09.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу и Ерофееву Евгению Михайловичу.

Установив, что выводы экспертизы основаны на протоколе испытания образцов, которые проводились не назначенными судом лицами (инженеромлаборантом дорожно-строительной лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект" Постукьян Т.П., и начальником дорожно-строительной лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект" Бессчетновым Б.В.); лица, проводившие лабораторные испытания отобранных образцов (контрольных вырубок) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения об образовании (квалификации) указанных лиц и сведения об аккредитации лаборатории ООО "ГеоЭкоПроект"; отсутствует информация о технических средствах, на которых производились испытания - сертификаты (паспорта), сведения о метрологической аттестации (калибровки) технических средств, по ходатайству истца суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, суд принял уточненные обществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил начислять неустойку с 28.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено заведующему отделом строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д. Н., с проведением соответствующих лабораторных исследований отобранных проб асфальтобетона инженером-лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" Жигулиной К.С. и техником-лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" Некрасовой Е.В.

По результатам повторной строительно-технической экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО "ЧСБК" в рамках муниципального контракта от 21.08.2015 N 17 по ремонту бетонного покрытия автомобильной дороги городского округа Анадырь, перечень которых указан в техническом задании (приложение к муниципальному контракту), соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам. Несоответствие физико-механических характеристик асфальтобетона, использованного при ремонте дороги, требованиям ГОСТ и СНиП не выявлено. В виду отсутствия проектной документации, на основании которой подбирается необходимый состав асфальтобетона, учитывающий дорожно-климатические условия, категорию дороги, наличие местных строительных материалов, а также в связи с отсутствием в техническом задании типа и марки асфальтобетона, который необходимо использовать при капитальном ремонте дороги, сопоставить полученные физико-механические характеристики с требованиями ГОСТ, которые предъявляются к конкретному типу и марке асфальтобетона, не предоставляется возможным. Материалы, фактически использованные при проведении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 17, перечень которых указан в актах приемки выполненных работ, имеют сертификаты качества и соответствуют требованиям, установленными строительными нормами и правилами для данного вида работ. Основные физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси (предел прочности на сжатие при 50° С, 0° С, 20° С и среднее значение коэффициента уплотнения образцов асфальтобетона, взятых из дорожного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Показатели водонасыщения в образцах для нижнего слоя соответствует ГОСТ 9128-2013, для верхнего слоя завышено. Использование результатов работ по ремонту покрытия автомобильной дороги (участок улица Мира - Партизанская 294 п.м. шириной 8 - 12-м) допустимо по целевому назначению. Выявленные в процессе эксплуатации дефекты в виде выбоин, образовавшихся в верхнем слое асфальтобетона, допустимы в процессе эксплуатации, устранение данных дефектов производится в ходе плановых ремонтов дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 708, 721, 740, п. 2 ст. 763 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что работы подлежали выполнению до 01.10.2015 (пункт 1.3 контракта), срок выполнения работ не продлевался. Односторонний отказ администрации от 25.11.2016 N 02-02-03-13/2749 от исполнения контракта после выполненных истцом работ суд во внимание не принял. Суд признал работы выполненными, актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 принятыми, недостатки устранимыми, работы подлежащими оплате.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 выполненные обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний. В акте экспертизы законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 указано, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме, в соответствии с техническим заданием и установленными строительными нормами и правилами, замечаний нет.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в пункте 4.3.2 контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В срок, установленный для выполнения подрядных работ, заказчик от договора не отказался, работы принял, акты подписал.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от 25.11.2016 N 02-02-03-13/2749 от исполнения контракта является часть 3 статьи 723.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, оснований считать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта законным не установлено, выполнение работ с качеством, не позволяющим использовать работы по назначению, опровергается судебной экспертизой.

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы о том, что выполненные работы не могут быть использованы и подлежат полному исправлению (не демонтирован прежний слой, асфальтобетон не отвечает ГоСТу), в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, подлежат отклонению.

Представитель администрации не отрицает, что участок дороги используется по назначению, гарантийный срок для устранения недостатков не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом отклонен довод администрации о том, что акт о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 и акт экспертизы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, либо с превышением полномочий.

Подписавший данные документы Иванцов Р.Г. является начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики и, подписывая документы, он был поименован именно по своей должности - первый заместитель Главы Администрации, начальник Управления промышленности и сельскохозяйственной политики.

Также суд принял во внимание тот факт, что назначенная распоряжением администрации от 18.08.2016 N 158 председателем комиссии начальник отдела строительства и городского хозяйства Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации Кирпичёва Я.А. являлась подчинённой Иванцова Р.Г.

Материалами дела установлено, что общество уведомило администрацию об окончании работ по спорному контракту и направило в её адрес полный комплект документов, предусмотренный им - 2 экземпляра акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, учитывая факт подписания общего акта о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016, со стороны администрации не представлено доказательств того, что в адрес общества был направлен мотивированный отказ в приёмке работ, либо (в случае необходимости), сообщение о приостановлении приёмки (раздел 6 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, как в промежуточном акте от 24.08.2016, составленном с участием представителя общества, так и в акте контрольных мероприятий от 30.09.2016, составленном в одностороннем порядке представителями администрации, отсутствуют указания на то, что в выполненных по спорному контракту работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, проведённой специалистами ООО "Новая судебная Экспертиза", равно как и в заключении повторной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выполненные обществом по спорному контракту работы не исключают возможность использования их результатов по целевому назначению.

Принимая во внимание, что результат выполненных ООО "ЧСБК" работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Несогласие администрации с оценкой суда представленных в материалы дела документов, в том числе, комиссионного акта не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Акт подписан комиссионно, признан судом надлежащим доказательством по делу. Письма, на которые ссылается администрация (N 14.2/525 от 17.09.2018, N 01-05/515 от 02.10.2018) не подписаны членами комиссии, чьи подписи указаны в акте.

О фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ администрация не заявляла, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля члена комиссии Шляпникова А.С. оснований нет, явка указанного свидетеля ответчиком не была обеспечена.

С учетом изложенного иск о взыскании основного долга суд удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт заявленной к взысканию неустойки, начиная с 25.09.2016 по 27.06.2017 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствующие периоды просрочки.

Как установлено судом, письмом от 01.08.2016 N 173/1 общество уведомило администрация об окончании выполнении работ по контракту и просило назначить комиссию для приёмки работ. Распоряжением от 18.08.2016 N 158 администрация назначила комиссию по приёмке в эксплуатацию выполненных обществом работ, с предписанием начать работу созданной комиссии 23.08.2016.

Комиссией по приёмке выполненных работ составлен акт (промежуточный) от 24.08.2016, в котором указано, что в процессе ремонта имелись отступления от технического задания, нормативных документов, сметной документации, схемы ремонтируемого участка, технических правил по ремонту автомобильных дорог, СНиП 3.06.03-85 и вынесено решение об устранении выявленные недостатки в срок до 30.09.2016. Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 выполненные обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний, при этом акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 администрацией подписаны не были.

Мотивированный отказ в приёмке работ в течение 10 рабочих дней, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 спорного контракта, администрацией не был оформлен.

Согласно пункту 2.3контракта расчёт по нему осуществляется в течение 15 банковских дней после получения выставленного подрядчиком счёта.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судом правильно указано, что период просрочки необходимо исчислять с 03.10.2016.

Помимо того, пунктом 8.2 контракта, а также пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расчёт неустойки должен осуществляться исходя из действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, размер неустойки произведен судом: 7 995 601 руб. х 268 (с 03.10.2016 по 27.06.2017) х1/300 х 7,5% = 535 705,27 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09 октября 2018 г. по делу N А80-303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д.Козлова