Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-9762/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А31-3098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу N А31-3098/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (ОГРН 1044408619738, ИНН 4401044669)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1054004069855, ИНН 4028035346)

о взыскании 190 822 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (далее - ООО "ППО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик, заявитель) о взыскании 190 822 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 исковые требования ООО "ППО "Орбита" удовлетворены в полном объеме.

ООО "РИК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу N A31-3098/2018, уменьшив размер взысканной задолженности (взыскать с ООО "РИК" в пользу ООО "ППО "Орбита" неосновательное обогащение в размере 1 067 рублей).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела истец не предоставил суду первой инстанции все документы, подтверждающие объем поставленной ответчиком продукции. Полагает, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 067 рублей (446 332 рубля (сумма перечисленного аванса) - 445 265 рублей (сумма изготовленной продукции)).

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2018 истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на представленные ответчиком документы от 24.12.2018 истец сообщил следующее. Ответчиком предоставлены товарные накладные N 411 от 06.09.2016 на сумму 49 640 рублей и N 424 от 30.09.2016 на сумму 8 030 рублей, а также акты на выполнение работ-услуг N 26 от 06.09.2016 на сумму 49 640 рублей и N 28 от 30.09.2018 на сумму 8 030 рублей. Указанные документы подписаны и заверены печатью ответчика, подпись и печать истца на них отсутствует. Однако истец принимает во внимание данные документы и признает, что данные документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору N 174 от 11.05.2016 на сумму 49 640 рублей и 8030 рублей, ввиду того, что сумма в размере 57 670 рублей была включена в общий размер задолженности ООО "РИК", так как у ООО "ППО "Орбита" отсутствовали подписанные со стороны ООО "РИК" акты выполненных работ. При подписании вышеуказанных актов выполненных работ истец согласен уменьшить сумму задолженности ответчика по договору N 174 от 11.05.2016.

Истец также указывает на то, что ответчиком представлены два экземпляра накладной N 407 на отпуск материалов на сторону от 06.09.2018. При чем, один экземпляр накладной N 407 на сумму 0,00 (ноль) рублей подписан со стороны ООО "РИК" и предположительно сотрудником ООО "ППО "Орбита", а второй экземпляр накладной N 407 на сумму 131 955 рублей подписан только ООО "РИК" (подпись ООО "ППО "Орбита" отсутствует). Наименование и количество материалов в обеих накладных идентично: крой верх 1 - 1353 шт., крой верх 2 - 1299 шт., крой полиэстр пухдержащий - 969 шт., крой полиэстр стеганный - 481 шт., крой полиэстр желтый - 681 шт., подстежка отшитая - 304 шт., подкладка отшитая - 242 шт. Истец считает, что судом должна быть принята к рассмотрению накладная N 407 от 06.09.2016 на сумму 0,00 (ноль) рублей, так как по данной накладной были возвращены остатки сырья истца, а также ввиду того, что данный экземпляр подписан обеими сторонами.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, от 09.01.2019 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

30.01.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил заявление об отказе от иска в части 57 670 рублей неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 57 670 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 174 на оказание услуг (выполнение работ) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (пошиву) швейных или трикотажных изделий, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением на конкретный объем работ.

Согласно пункту 10.3 договора каждая из сторон имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор при отсутствии не урегулированных имущественных споров с письменным предупреждением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

11.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ составляет 1 487 740 рублей.

Платежными поручениями N 2677 от 05.07.2016, N 2983 от 19.07.2016 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 446 332 рубля.

В подтверждение выполненных ответчиком работ в материалы дела истцом представлен акт N 25 от 23.08.2016 на сумму 255 500 рублей, подписанный истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями организаций.

В письме 11.01.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

В претензии от 11.01.2018 истец потребовал от истца немедленно возвратить неосновательное обогащение в сумме 190 822 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре от 11.05.2016 N 174 на оказание услуг (выполнение работ), являющимся по своей сути договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание частичный отказ ООО "ППО "Орбита" от иска в части 57 670 рублей, перечисление истцом ответчику аванса на общую сумму 446 332 рубля, а также учитывая встречное предоставление по договору со стороны ответчика (акт N 25 от 23.08.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 255 500 рублей, подписанный истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями организаций), суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 133 162 рублей (446 332 рубля - 255 500 рублей -57 670 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, считает, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 067 рублей, представил акт N 27 от 06.09.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 131 995 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы несостоятельными, иной размер неосновательного обогащения (1 067 рублей) ответчиком не доказан, акт N 27 от 06.09.2016 истцом не подписан.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Учитывая, что истец отказался от части иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (ОГРН 1044408619738, ИНН 4401044669) от иска в части взыскания 57 670 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2018 по делу N А31-3098/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1054004069855, ИНН 4028035346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (ОГРН 1044408619738, ИНН 4401044669) 133 152 (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1054004069855, ИНН 4028035346) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак