Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-2114/19

г.Самара

6 февраля 2019 г.

Дело N А65-23272/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-23272/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимуллиной Айгуль Дурдыевны (ОГРНИП 309169019100057, ИНН 161001112704) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитину Сергею Александровичу (ОГРНИП 310169009900222, ИНН 163301288004) о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Гиззятовой Т.Р.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимуллина Айгуль Дурдыевна (далее глава КФЗ Хакимуллина А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитину Сергею Александровичу (далее глава КФХ Никитин С.А., ответчик) о взыскании 1429209 руб. долга по арендной плате, 28078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ Никитин С.А. 23.01.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-23272/2018. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что с сентября 2017 проживает не по адресу регистрации ввиду прекращения брачных отношений с супругой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19.10.2018. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 19.11.2018. В общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение было опубликовано 20.10.2018.

Апелляционная жалоба Главы КФХ Никитина С.А. была направлена в арбитражный суд первой инстанции 23.01.2019.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.10.2018 местом жительства ответчика является: 422770, Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Уланово, ул.Федосеева, д.5 (л.д.24, 47).

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции по указанному адресу, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства того, что Глава КФХ Никитин С.А. извещал почтовую службу о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства по извещению Главы КФХ Никитина С.А. о начале судебного процесса с его участием.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от Главы КФХ Никитина С.А. обстоятельствам, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Принимая во внимание изложенное, причина пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Сергея Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-23272/2018 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-23272/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., копия договора аренды с правом выкупа на 7 л., копия выписки операций по карте на 2 л., копия справки на 2 л., копия квитанции на 1 л., копия решения на 1 л., копия выписки из истории болезни на 1 л., копия конверта.

Судья

В.В.Карпов