Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70565/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-197975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем Зиньковской Н.Н. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СберСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-197975/18

по иску АО "Орбанк" к ООО "СберСтройИнвест" об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости,

третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Анненкова О.К. по доверенности от 15.02.2018,

ответчика: Слесарева И.Н. по доверенности от 25.04.2018,

установил:

акционерное общество "Орбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, в возведенном жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Кутузова, д. 23, поставленные на кадастровый учет.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, находящимися в возведенном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 23, поставленными на кадастровом учете, а именно: квартиры, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 23, N N - квартиры с номерами 3 (кад.номер 40:27:020301:676); 6 (кад.номер 40:27:020301:679); 16 (кад.номер 40:27:020301:508); 25 (кад.номер 40:27:020301:517); 27 (кад.номер 40:27:020301:519); 34 (кад.номер 40:27:020301:526); 36 (кад.номер 40:27:020301:528); 38 (кад.номер 40:27:020301:530); 39 (кад.номер 40:27:020301:531); 49 (кад.номер 40:27:020301:541); 57 (кад.номер 40:27:020301:549); 58 (кад.номер 40:27:020301:550); 62 (кад.номер 40:27:020301:554); 65 (кад.номер 40:27:020301:557); 67 (кад.номер 40:27:020301:559); 72 (кад.номер 40:27:020301:564); 78 (кад.номер 40:27:020301:570); 97 (кад.номер 40:27:020301:589); 99 (кад.номер 40:27:020301:591); 106 (кад.номер 40:27:020301:598); 107 (кад.номер 40:27:020301:599); 136 (кад.номер 40:27:020301:628); 138 (кад.номер 40:27:020301:630); 139 (кад.номер 40:27:020301:631); 149 (кад.номер 40:27:020301:641), 161 (кад.номер 40:27:020301:653); 164 (кад.номер 40:27:020301:656); 165 (кад.номер 40:27:020301:657); 166 (кад.номер 40:27:020301:658);

нежилые помещения с номерами 207 (кад.номер 40:27:020301:659); 209 (кад.номер 40:27:020301:660); 211 (кад.номер 40:27:020301:662); 212 (кад.номер 40:27:020301:663); 213 (кад.номер 40:27:020301:664); 214 (кад.номер 40:27:020301:665); 215 (кад.номер 40:27:020301:666); 216 (кад.номер 40:27:020301:667); 217 (кад.номер 40:27:020301:668); 218 (кад.номер 40:27:020301:669); 219 (кад.номер 40:27:020301:670) 220 (кад.номер 40:27:020301:671); 222 (кад.номер 40:27:020301:673) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

24.10.2018 от ООО "СберСтройИнвест" в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры наложены, в том числе на имущество, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами:

квартиры с номерами 25 (кад.номер 40:27:020301:517); 27 (кад.номер 40:27:020301:519); 49 (кад.номер 40:27:020301:541) проданы по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам в 2015, 2016 годах, в доказательство чего представлены копии договоров и актов;

квартиры с номерами 16 (кад.номер 40:27:020301:508); 67 (кад.номер 40:27:020301:559); 139 (кад.номер 40:27:020301:631); 149 (кад.номер 40:27:020301:641) находятся в собственности муниципального образования города Обнинск, право собственности на данные квартиры зарегистрированы 23.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости;

квартиры с номерами 34 (кад.номер 40:27:020301:526); 58 (кад.номер 40:27:020301:550); 78 (кад.номер 40:27:020301:570); 107 (кад.номер 40:27:020301:599); 138 (кад.номер 40:27:020301:630) переданы в собственность третьим лицам на основании договоров мены жилых помещений, что подтверждено договорами.

Таким образом, данные квартиры выбыли из владения ответчика, принятые меры несоразмерны предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13, следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оспариваемые обеспечительные меры, принятые при рассмотрении настоящего дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, могут иметь существенное значение для разрешения спора, однако принятые обеспечительные меры, как указано выше, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства наличия нарушенного права, которые выразились в том, что истец, как залогодержатель по договору залога, не может удостоверить свои права на спорные объекты недвижимого имущества из-за отсутствия со стороны залогодателя (ответчика) намерения зарегистрировать свои права собственности на вновь возведенные объекты.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, пришел к правомерному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не подлежат отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства, подтвержденные представленными документами, свидетельствуют о том, что право собственности на квартиры, переданное по договорам мены, зарегистрировано после вынесения судом определения об обеспечении иска, а регистрация права собственности Администрации муниципального образования города Обнинска состоялась одновременно с предъявлением искового заявления, в обеспечение которого такие меры заявлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-197975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева