Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69620/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-207635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ИП Марченко Людмилы Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-207635/18 принятое судьей Рыбиной Д.С.(176-1658),

в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО"

(ОГРН 1027739481241, ИНН 7733046665)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Борисовне (ИНН 774300351868)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабиров Р.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Бетиров Р. По доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60.000 руб. задолженности 131.400 руб. - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 60.000 руб., исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2017 N ПЛ06/17-1.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.11.2018 по делу N А40-207635/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Учреждением и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ПЛ06/17-1. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Учреждение предоставило Предпринимателю право разместить на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, по адресу: г. Москва, Прибрежный проезд, д. 5-7, зона отдыха с купанием "Пляж Левобережный", нестационарный торговый объект: "Модульный объект", размер НТО: 350 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора период размещения нестационарного торгового объекта с 10.05.2017 по 10.06.2017 включительно.

Из п.4.1 Договора следует, что размер платы за размещение НТО составляет 60.000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Предприниматель обязался не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца, то есть до 16.06.2017, внести плату за размещение НТО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

В нарушение условий Договора в установленный срок Предприниматель плату за размещение НТО не внес.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что за просрочку платежей, Предприниматель обязан по требованию Учреждения и в сроки, указанные им, выплатить неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

18.06.208 Учреждение направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик немотивированно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором аренды.

В связи с чем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, необходимо исходить из норм, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения возникшей задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции счиатет необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имеющем почтовый идентификатор N 11573725241936, данное извещение направленно ответчику по адресу: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.49, кв.67 и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 53).

Согласно тексту Договора адресом местонахождения Предпринимателя также является: г. Москва, ул. Смольная, д.49, кв.67.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу(индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Нахождение стороны в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации не может являться исключительным обстоятельством, освобождающем последнюю от обязанности получать юридически значимые сообщения.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, согласно письму, направленному ответчиком 23.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы, адресом местонахождения Предпринимателя является г. Москва, ул. Смольная, д.49, кв.67 (т. 1 л.д., л.д. 56, 59).

Более того, согласно отметки, имеющейся в материалах дела, 02.11.2018 (то есть до вынесения обжалуемого решения) представитель ответчика - Бетиров Р.А. ознакомился с материалами настоящего дела.

Согласно приложению к апелляционной жалобы, она также была подписана представителем ответчика Бетировым Р.А.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению лиц участвующих в деле о возбуждении производству по нему.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовое основания считать имеющееся в материалах дела уведомление ненадлежащим.

При этом необходимо отметить, что ответчик будучи осведомленным о возбуждении производства по делу, каких-либо возражений относительно заявленного иска в суд первой инстанции не представил.

В то же время, процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Ссылка стороны на ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению уведомления о возбуждении производства по делу, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер исковых требований, а из вышеуказанных довод не следует, что законные права стороны нарушены, то суд апелляционной инстанции считает, что суд на основании норм материального и процессуального права принял правосудное решение, выводы которого являются верными.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке установлен тот факт, что суд первой инстанции в надлежащем порядке уведомил сторон о принятии искового заявления к производству, то правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации Договора у суда не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Марченко Людмилы Борисовны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-207635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Марченко Людмилы Борисовны (ИНН 774300351868) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева