Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12368/18

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А45-29279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АСТЭХ" (N 07АП-12368/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29279/2018 по иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (630132, г Новосибирск, улица 1905 года 83, ОГРН 1085400000113) к акционерному обществу "АСТЭХ" (630132, г. Новосибирск, улица 1905 года, дом 83, офис 211, ОГРН 1025402470686) о взыскании 224229 рублей 68 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Осипова Я.Е., по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭХ" (далее - ответчик, ООО "АСТЭХ", Общество) о взыскании 224229 рублей 68 копеек, составляющих убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 104632 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119403 рубля 89 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7479 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСТЭХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был ознакомлен в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами дела и не мог оценить представленные истцом документы и доказательства, в том числе представленные в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора; судебное заседание было назначено на 30.10.2018 г., т.е. через 3 рабочих дня после указанного ходатайства, и в этот срок ответчику, не ознакомленному с материалами дела, было предписано представить в суд мотивированные возражения; фактически Ответчик был лишен процессуальных прав, установленных законом, включая возможность представить мотивированные возражения по существу искового заявления как в суд, так и в адрес Истца; исковое заявление к АО "АСТЭХ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, ТСЖ "Улица 1905 года-83" было подано от 01.08.2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ), а ответчик не был ознакомлен с доказательствами истца о том, что этот срок не истёк; суд согласился с доводами истца - ТСЖ "1905 года - 83" о том, что доля ответчика - АО "АСТЭХ" в указанных убытках является пропорциональной неуплаченным членами ТСЖ суммам и составляет 104 632 рубля 68 копеек, однако эта сумма ниже взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами - 119 403 рубля 89 копеек, то есть полностью покрывается процентами и не может быть взыскана сверх процентов согласно п. 2 статьи 395 ГК РФ; суд не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между просрочкой оплаты АО "АСТЭХ" взноса на модернизацию лифтов и взысканием с истца неустойки и судебных расходов подрядчиком.

От ТСЖ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что иск заявлен по двум требованиям, однако, апеллянт не уточняет, по какому из них срок давности истек. По требованию о взыскании убытков срок не пропущен, т.к. убытки вследствие недобросовестного поведения ответчика истцу причинены в июне 2018 года. Ответчик (апеллянт) ссылается на то обстоятельство, что с августа по октябрь 2018 года не ознакомился с материалами дела, в том числе после того, как узнал о наличии спора в суде. Полагает, этот довод, надуманным и свидетельствующим только о недобросовестном поведении ответчика в споре, а не о недоработке суда либо истца. Судом отклонен довод ответчика о характере взыскиваемых сумм и оснований взыскания и сделан правильный вывод, что заявленные требованиями являются разными мерами ответственности за неисполнение разных обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников жилья "Улица 1905 года-83" создано решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 83 по ул. 1905 года, оформленного протоколом N 1 от 31.10.2007, в форме некоммерческой организации и является добровольным объединением собственников жилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, включая земельный участок придомовой территории.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83, общей площадью 2 674,3 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 20.03.2015 (пункт 8) установлен целевой взнос на модернизацию лифтов в размере 163 рублей 60 копеек за 1 кв. м со сроком оплаты - 30.04.2015.

Ответчик был обязан в срок до 30.04.3015 перечислить ТСЖ сумму из расчета площади нежилых помещений, находящихся в его ответчика собственности - 2674,3 кв. м.

В связи с неоплатой ответчиком взноса на модернизацию лифтов, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, которое было принято к производству арбитражного суда и по которому было возбуждено дело N А45-7838/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу N А45-7838/2018 требования ТСЖ удовлетворены, с общества взыскан долг в сумме 436043 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11720 рублей 86 копеек. Указанным решением суда установлены факт наличия у общества обязанности по внесению целевого взноса на модернизацию лифта, а также неисполнение данной обязанности ответчиком.

Ответчик решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнил 30.05.2018, а поскольку, по мнению истца, обязательство по внесению целевого взноса возникло у ответчика с 30.04.2015, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 30.05.2018 в размере 119577 рублей.

За неисполнение обязательств по договору N 31 модернизации лифтового оборудования от 22.03.2013, заключенного ТСЖ и открытым акционерным обществом "Щербинский лифтостроительный завод", последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ долга и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу N А45-23459/2016 с ТСЖ в пользу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" взысканы в том числе, неустойка в размере 106908 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей 77 копеек.

Истец, указывая на то, что неустойка и госпошлина за рассмотрение дела N А45- 23459/2016 взысканы с ТСЖ, в том числе, по вине общества, в связи с несвоевременным внесением целевого взноса, полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 104632 рублей 68 копеек, из которых 91513 рублей 82 копейки взысканная неустойка за просрочку платежа подрядчику за монтаж лифтов, 13118 рублей 86 рублей копеек государственная пошлина, взысканная с ТСЖ, в связи с удовлетворением иска подрядчика. Расчет убытков произведен истцом исходя из доли общества в 85,6%.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119403 рубля 89 копеек, и убытков в сумме 104632 рубля 68 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как указывает истец, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму целевого взноса в размере 437515 рублей 48 копеек, которая не была своевременно уплачена обществом и была взыскана с последнего решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7838/2018 и оплачена ответчиком только 30.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неоплаченного целевого взноса в указанной сумме и обязанность общества по его оплате подтверждается решением суда от 21.05.2018 по делу N А45-7838/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.05.2018 составляют 119403 рубля 89 копеек, определив начало просрочки исполнения обязательства с 01.05.2015, так как согласно решению суда от 21.05.2018 по делу N А45-7838/2018 пунктом 8 протокола от 20.03.2015 общего внеочередного собрания членов ТСЖ установлен срок для добровольного внесения собственниками помещений целевых взносов на модернизацию лифтов - до 30.04.2015.

В остальной части во взыскании процентов судом отказано в связи с необоснованностью расчета. В указанной части ни апелляционная жалоба, ни возражения на нее доводов не содержат.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся во взыскании с ТСЖ неустойки за просрочку платежа подрядчику за монтаж лифта в сумме 91513 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что зная о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83 решении, ответчик не предпринял действий, направленных на оплату целевого взноса, что является неразумным поведением. Уклонение от оплаты производилось в отсутствие объективных, уважительных причин, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неоплаты целевого взноса, ответчиком не представлено. При этом, по мнению суда первой инстанции в данном случае неустойка и убытки являются разными мерами ответственности за разные нарушения.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой взносов и убытков в размере неустойки за просрочку платежа подрядчику в связи с тем, что связывает их в несвоевременной оплатой взноса ответчиком, которые были взысканы в рамках судебного дела N А45-23459/2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В этой связи, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 104632 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд пришел к обоснованности их взыскания в размере 119403 рубля 89 копеек), по мнению апелляционного суда, взысканию подлежит только сумма в размере 119 403 рубля 89 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что по мнению апелляционного суда и имеет место быть в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами дела и не мог оценить представленные истцом документы и доказательства, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая положения ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по какому-либо из требований в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29279/2018 подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29279/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества "АСТЭХ" убытков в сумме 104632,68 руб. и расходов по госпошлине в размере 3498,86 руб. по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" в пользу акционерного общества "АСТЭХ" 1402,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков